Решение по делу № 22К-4193/2024 от 02.05.2024

           Судья Федоров Д.П.                            Дело №22к-4193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.                                                              28 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2024 года апелляционную жалобу заявителя Майорова А.В.,

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Майорова А. В. в части бездействия и волокиты Одинцовской городской прокуратуры, выразившихся в не направлении ответа по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, в нарушении требований ст.148 ч.6 УПК РФ, а так же действия УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в вынесении <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части жалоба Майорова А.В. оставлена без удовлетворения;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Майоров А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие и волокиту Одинцовской городской прокуратуры и УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в не направлении ответа по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, нарушение требований ст.148 ч.6 УПК РФ, отменить как незаконное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, дать указание полиции истребовать в <данные изъяты>» копию личного дела студентки ФИО 1, справки ЕГЭ, поданной при поступлении в институт.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя Майорова А.В. в части бездействия и волокиты Одинцовской городской прокуратуры, выразившихся в не направлении ответа по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, в нарушении требований ст.148 ч.6 УПК РФ, а так же действий УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившихся в вынесении <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, в остальной части жалоба Майорова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Майоров А.В., будучи не согласным с судебным решением, просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что проверка по заявлению, поданному им <данные изъяты>, проводится до настоящего времени. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки выносилось более 5 раз, так как ходатайство об истребовании необходимых документов из института полицией и прокуратурой было проигнорировано, должный надзор за проведением проверки не осуществляется. Отсутствие ответа из образовательного учреждения не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Незаконные действия сотрудника полиции и создаваемая им волокита были подтверждены. Прокуратурой также нарушены требования уголовно-процессуального закона, материал проверки после отмены незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не возвращался более полугода в полицию. Вынесенное решение по административному делу не соответствовало оглашенному в судебном заседании. Суд не выяснил где длительное время находился материал проверки и почему не производилось никаких действий по нему. В дополнении к жалобе указывает на бездействие правоохранительных органов при проведении проверки. Просит признать волокиту и бездействие со стороны сотрудников прокуратуры и УМВД России по Одинцовскому г.о. при проведении проверки по его заявлению, незаконное нарушение Одинцовской городской прокуратурой требований п.6 ст.148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Майорова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы проверки КУСП №4459 в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Майорова А.В., в числе которых постановления заместителя прокурора Алексеева Е.А. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе обжалуемого заявителем постановления от <данные изъяты>, и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы.

С учетом проведенных по обращению Майорова А.В., о преступлении проверочных мероприятий, перечисленных в судебном постановлении, принятых прокуратурой мер реагирования на решения органа дознания об их отмене, суд первой инстанции не усмотрел бездействия и волокиты как со стороны Одинцовской городской прокуратуры, так и УМВД России по Одинцовскому г.о.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления Майорова А.В. о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу органа дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом поданной заявителем Майоровым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 года по жалобе заявителя Майорова А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                    Россинская М.В.