Решение от 10.10.2022 по делу № 33-2355/2022 от 11.05.2022

Судья ФИО4 Дело №...

УИД 35RS0010-01 №...

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА> №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе председательствующего ФИО14,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО14, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 7 часов 45 минут на перекрестке улиц Чехова-Хлюстова в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак К453СР35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 K.Л. автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, под управлением собственника (л.д. 11 т.1).

сентября 2021 года определением инспектора ОГИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 т.1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в обязательном порядке: ФИО1 K.Л. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ФИО8 в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №... (л.д. 12 т. 1).

сентября 2021 года ФИО1 K.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д. 82-83 т.1).

<ДАТА> страховщиком организован осмотр автомобиля ФИО1 K.Л. в ООО «Сервис М», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 86-87 т.1).

<ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и Шамаховым K.Л. заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением <ДАТА> страхового события по договору ОСАГО серии ТТТ №... и повреждением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, определено в размере 88 900 рублей (л.д. 57 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 K.Л. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, оплатил его услуги в размере 3900 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <ДАТА> автомобиля ФИО1 составила с учетом износа 136 500 рублей, без учета износа - 166 790 рублей (л.д. 17-38 т.1).

<ДАТА> ФИО1 K.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении соглашения от <ДАТА>, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 15 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило заключенное <ДАТА> соглашение в полном объеме, выплатив ФИО1 K.Л. страховое возмещение в общей сумме 88 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА> на сумму 83 900 рублей, №... от <ДАТА> на сумму 5000 рублей, актом о страховом случае от <ДАТА> (л.д. 84, 89 т.1).

<ДАТА> ФИО1 K.Л. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 47 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 19 110 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3900 рублей (л.д. 16 т. 1).

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 K.Л.

<ДАТА> финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 K.Л. принято решение № У-21-163003/5010-003 об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения в размере 47 600 рублей, расходов по оценке в размере 3900 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что соглашение от <ДАТА> потерпевшим не оспорено, недействительным не признано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 40-45 т.1).

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №... от <ДАТА>; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 27 132 рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойку, начисленную на сумму 47 600 рублей, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 800 рублей (л.д. 4- 9 т.1).

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак К453СР35. Между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое выплачено в общей сумме 88 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на <ДАТА> по заключению оценщика ИП ФИО11 составила 136 500 рублей. Претензия о доплате, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения (л.д. 4-9 т.1).

ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> решением от <ДАТА> отказал ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 134-137 т.1).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что на момент направления им заявления о расторжении спорного соглашения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. При подписании соглашения он не располагал информацией о наличии незафиксированных скрытых повреждений автомобиля, а также информацией о действительной стоимости деталей, подлежащих замене, и реальной стоимости ремонта. Сотрудником страховой компании был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, следовательно, и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Специальных познаний не имеет, при заключении соглашения полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий, заблуждался относительно существенных условий соглашения (л.д. 138-144 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на реализацию Шамаховым К.Л. права на заключение соглашения об урегулировании страхового случая и надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим (л.д.156 т. 1).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 408, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от <ДАТА> подписано Шамаховым K.Л. добровольно, с осознанием его смысла; размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю определен при обоюдной воле сторон соглашения, основанной на результатах осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего; обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Шамаховым К.Л. прекращены выплатой страхового возмещения в согласованном размере, то есть фактическим исполнением заключенного соглашения.

При этом суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 K.Л. в момент заключения соглашения видел состояние своего автомобиля; о проведении независимой экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений не просил; доказательств, подтверждающих фактический ремонт поврежденного транспортного средства, и размер связанных с таким ремонтом расходов, превышающих произведенную страховщиком выплату, не представил.

<ДАТА> в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 157 т.1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 возражала относительно заявленного ходатайства, полагала, что при наличии заключенного сторонами по делу соглашения о выплате страхового возмещения судебная экспертиза проводиться не должна (л.д. 158 т).

<ДАТА> судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие калькуляции страховщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, значительную разницу между выплаченным истцу по соглашению страховым возмещением (88 900 рублей) и оценкой ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП от <ДАТА>, произведенной ИП ФИО11 по рыночным ценам региона (136 500 рублей), пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 167-172 т.1).

По ходатайству судебного эксперта ФИО13 были представлены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, в том числе материал по факту ДТП от <ДАТА> с участием автомобиля ФИО1, фотоматериалы (л.д. 175-191, 194-195 т.1).

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены Шамаховым К.Л. в размере 9600 рублей (л.д. 160-161, 197 т.1).

Согласно заключению №....4 от <ДАТА> эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. в результате исследования представленных фотографий автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, установлено наличие выраженных следов контактного взаимодействия в виде деформации, царапин и потертостей на правой нижней части заднего бампера, повреждений правого отражателя, среднего и правого молдингов.

В результате контакта следообразующего объекта в ДТП от <ДАТА> с правой нижней частью заднего бампера, вероятно, могли быть образованы вторичные повреждения правой части абсорбера, планки крепления, правой нижней части крышки багажника и заднего правого фонаря.

На правой части заднего бампера установлено наличие остаточных следов деформации и разрушения, а также ремонта с наложением значительного слоя шпаклевки, которые свидетельствуют о том, что до момента ДТП от <ДАТА> данная деталь имела механические повреждения, требующие ее замены.

Установленная исследованием деформация задней части правой боковины, правой части панели задка, пола багажника (с образованием складок и разрывов металла), и заднего правого лонжерона предполагает наличие на конструктивно сопряженной части заднего бампера значительных повреждений в виде смятия, разрывов и разрушения.

Отсутствие подобных дефектов заднего бампера на представленных фотоматериалах позволяет сделать достоверный вывод о том, что повреждения указанных выше составных частей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, по расположению и интенсивности следообразования очевидно не соответствуют обстоятельствам исследуемого события и вероятно были образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

Согласно выводов судебного эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 38 747 рублей, с учетом износа - 33 692 рубля (л.д. 199-206 т.1).

Ознакомленный с заключением судебного эксперта истец ФИО1 просил о его вызове в судебное заседание, ссылаясь на то, что выводы эксперта-техника ФИО11, оценившего весь объем повреждений автомобиля, и судебного эксперта ФИО13, указавшего, что деформация части правой боковины, правой части панели задка, пола багажника, заднего правого лонжерона не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от <ДАТА> и вероятно были образованы в ДТП от <ДАТА>, противоречат друг другу (л.д. 210-211 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении судебной экспертизы применил Единую методику, рассчитал стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от <ДАТА>. Поскольку возникли сомнения по повреждениям правой части кузова исследуемого автомобиля, то он запросил дополнительные материалы. После их исследования пришел к выводу о том, что автомобиль истца имел следы ремонта от предыдущего ДТП от <ДАТА>, был приведен в состояние пригодное для эксплуатации, но полностью не восстановлен. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по ДТП от <ДАТА>, зафиксировали все повреждения, которые могли визуально определить, без соотнесения их с конкретным ДТП. Вместе с тем, судебный эксперт ФИО13 указал на возможность проведения дополнительного исследования после осмотра цветных фотографий, представленных истцом Шамаховым К.Л. в судебное заседание (л.д. 224-237, 243-247 т. 1).

<ДАТА> в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, представил квитанцию об оплате расходов по ее проведению (л.д. 238-239, 240 т. 1).

<ДАТА> судебная коллегия, исходя из отсутствия у страховщика сведений об оценке размера ущерба, причиненного ФИО1, а также значительной разницы в выводах специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; принимая во внимание ходатайство истца и мнение судебного эксперта ФИО13, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении ФИО2 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 1-5 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО13 №....4 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 48 145 рублей, с учетом износа - 43 090 рублей (л.д. 7-16 т. 2).

Согласно письменным объяснениям судебного эксперта ФИО13 очевидной зоной контакта в ДТП от <ДАТА> являлась нижняя правая часть заднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, которая расположена в районе нижней задней части правой боковины, что предполагает возможность образования вторичных повреждений в виде деформации боковины. Правая верхняя часть заднего бампера в зоне деформации деталей задней правой части каркаса кузова подобных следов взаимодействия не имеет. На правой части заднего бампера установлено наличие остаточных следов деформации и разрушения, а также ремонта с наложением значительного слоя шпаклевки, которые свидетельствуют о том, что до момента ДТП от <ДАТА> данная деталь имела механические повреждения, требующие ее замены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что повреждения панели задка, пола багажника и заднего правого лонжерона были образованы именно в результате интенсивного механического взаимодействия, в результате которого был разрушен задний бампер. На панели пола, панели задка и заднем правом лонжероне отсутствуют какие либо признаки восстановительного ремонта (выправления, остаточной деформации, шпаклевки) и ремонтной окраски. Аварийные повреждения задней правой части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е857ТМ35, образованные в результате событий, не связанных с ДТП от <ДАТА>, были устранены частично. Произведен кустарный ремонт с заделкой трещины и ремонтной окраской заднего бампера, а также выправление вмятины на верхней задней части правой боковины и ремонтная окраска детали (л.д. 22-25 т. 2).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ №..., ░░░░░░ 1 ░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

9

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 K.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 88 900 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 K.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 K.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 95, 96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №....4, ░░ <░░░░> №....4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 520 ░░░░░░ (9600+1920) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 197, 240 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 520 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062, ░░░ 352501001, ░░░ 011909101, ░░░░░ 19701000, ░░░ 00№...), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░>, ░/░ 03№..., ░/░░ 40№..., ░░░░░░░/░░░░ №...X93150 ░ ░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: