Решение по делу № 33-1458/2023 от 07.02.2023

УИД 72RS0013-01-2022-011567-59

Дело № 33-1458/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                  27 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» об отмене приказа, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, отмене актов служебных проверок, возвратить»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» об отмене приказа, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, отмене актов служебных проверок.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.12.2022 указать сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу копии искового заявления с приложенными документами, либо подтверждение принадлежности электронного адреса ответчику.

В установленный в определении судьи от 15.12.2022 срок заявитель недостатки поданного иска не устранил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению документов, суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что ему не было известно об определении Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, так как уведомление о необходимости получения заказного письма от Почты России не приходило. Определение о возвращении искового заявления получено заявителем на Почте России заказным письмом 13 января 2023 года.

Также указывает, что перечисленные в определении причины возврата искового заявления не соответствуют действительности, так как все данные на которые ссылается суд, заявителем были предоставлены в приложениях к исковому заявлению - ИНН, ОГРН и подтверждение электронного адреса ответчика - эти данные указаны в Приложении № 9 к исковому заявлению «Копия дополнительного соглашения № 4».

На основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 01 июня 2020 года к трудовому договору от 01 апреля 2019 года № 1 для вызова на рабочее место используются контактные данные работодателя тел. <.......> и адрес электронной почты director@npssyanao.ru. В связи с этим 12 декабря 2022 истцом было направлено исковое заявление в адрес ответчика (на эл. адрес director@npssyanao.ru), ИНН и ОГРН СРО Союз «Строители ЯНАО» указаны в реквизитах сторон дополнительного соглашения № 4 от 01 июня 2020 года.

Также ссылается на то, что при подаче искового заявления через ГАС Правосудие в обязательном порядке необходимо указывать ИНН и ОГРН ответчика. Данное исковое заявление было подано при помощи ГАС Правосудие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, отмене актов служебных проверок.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске не указаны сведения об ответчике – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу копии искового заявления с приложенными документами, либо подтверждение принадлежности электронного адреса ответчику.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2022 года включительно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный в определении судьи срок заявитель недостатки поданного иска не устранил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению документов, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае, когда оно не соответствует обязательным формальным требованиям, изложенным в статьях 131, 132 названного кодекса, и без их устранения принятие иска к производству суда и его дальнейшее рассмотрение невозможны.

Одним из таких формальных требований является указание в тексте искового заявления сведений об ответчике (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец в установленный судом срок не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление истцу (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из перечисленных выше требований гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, неустранение которых влечет невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При этом одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к исковому заявлению приложены копия трудового договора от 01.04.2019 года, копия дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2020 года, в которых имеются идентифицирующие ответчика сведения, которые также могли быть уточнены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводу суда, истцом также представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику на его электронный адрес, что, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, является согласованным сторонами способом взаимодействия.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, из имеющегося материала не усматривается, что направленная в адрес ФИО1 копия определения суда от 15.12.2022 года об оставлении искового заявления без движения была им получена, каких-либо сведений, позволяющих установить данное обстоятельство (штриховой почтовый идентификатор отправления), не имеется и по запросу суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что указанная копия определения была направлена в адрес истца и получена им, не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО1 имел возможность в предоставленный ему судом срок устранить указанные недостатки.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое им определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года