Решение по делу № 2-49/2022 (2-1202/2021;) от 01.10.2021

44RS0026-01-2021-002270-09

(2- 49 /2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синецкого А.С. к Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синецкий А.С. обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 года истец ехал на работу на своем автомобиле <данные изъяты>, навстречу ему ехал ответчик на автомобиле бордового цвета, <данные изъяты>. Стороны не могли разъехаться и между ними произошел конфликт. Разъехавшись, истец поспешил на работу, но ответчик догнал его у магазина <данные изъяты>, и перегородил дорогу. Истец остался в своей машине и закрылся изнутри. Ответчик был агрессивен и начал наносить удары по стеклу, водительской двери, дергать ручки дверей, в результате чего сломал ручку на водительской двери, зеркала с обеих сторон. Затем он уехал и снова вернулся. Подойдя к машине, начал наносить удары ногами по двери, а потом ударил кулаком по капоту. В результате действий ответчика истцу был нанесен материальный ущерб. Синецкий А.С. вызвал полицию, сотрудниками были зафиксированы все повреждения, отобраны объяснения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Масленникову О.В., согласно предварительному заказ-наряду итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 130 000 руб. Моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения ИП Малова А.Н. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб.

Истец Синецкий А.С., его представитель Лобанова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик Сорокин Е.В., его представители Рыбаков А.Ю., Сорокина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Сорокин Е.В. пояснил, что удары по машине истца не наносил. Словесный конфликт, действительно, имел место, он пытался добиться от истца, чтобы тот объяснил свое поведение на дороге, после чего хотел сфотографировать автомобиль. Его вина в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. полагал, что вина Сорокина Н.А. в причинении материального ущерба Синецкому А.С. представленными доказательствами не подтверждена. Транспортное средство истца ранее было участником ДТП, что не исключает наличие повреждений на автомобиле.

Прокуратура г. Костромы своего представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело в и отсутствие, указав, что данная категория не относится к делам, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), истцу вреда здоровью действиями ответчика не причинено, моральный вред обоснован нравственными переживаниями по поводу причиненного материального ущерба.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу…

Судом установлено, что Синецкий А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

02.09.2020 года Синецкий А.С. сообщил по телефону в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме о том, что неизвестный молодой человек нанес повреждения его транспортному средству.

Сообщение по данному факту было зарегистрировано 02.09.2020 года в КУСП № ОП № 3 УМВД России по г. Костроме.

В ходе работы по материалу проверки было получено объяснение Синецкого А.С. о том, что 02.09.2020 года он сел в свой автомобиль около дома, начал движение. Навстречу ему выехал автомобиль бордового цвета, <данные изъяты>. На узком участке дороги автомобили не могли разъехаться, в результате чего между водителями произошел словесный конфликт. После этого Синецкий А.С. направился в сторону работы. У магазина <данные изъяты>, его догнал этот автомобиль, преградил путь. Водитель вышел из машины, выражался нецензурной бранью. Синецкий А.С. закрылся в машине, а этот молодой человек подошел к машине и начал наносить удары по стеклу, водительской двери, дергать ручки дверей, в результате чего сломал ручку водительской двери, зеркала с обеих сторон, после чего сел в свою машину и уехал. Через 3-5 минут молодой человек вернулся и продолжил конфликт, пнул дверь, ударил кулаком по капоту, после чего уехал.

Как указал Сорокин Е.В. в своих объяснениях, он пользуется автомобилем своей матери Сорокиной Н.А., вписан в страховку. 02.09.2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал во двор дома <адрес>. На узкой дороге ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым они не могли разъехаться. Водитель данного автомобиля стал показывать ему непристойные жесты руками, что-то кричать, после чего сдал назад. Когда Сорокин Е.В. проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, открыл окно, чтобы поговорить, на что водитель <данные изъяты> начал кричать матом, после чего плюнул в лицо Сорокину Е.В. и уехал. После этого Сорокин Н.А догнал автомобиль <данные изъяты> у магазина <данные изъяты>, преградив ему путь. Сорокин Н.А. вышел из машины, водитель <данные изъяты> при этом резко сдал назад, показывая неприличные жесты руками. Сорокин Н.А. начал дергать водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, чтобы поговорить с водителем, но он снова пытался уехать. В своем объяснении Сорокин Н.А. пояснил, что допускает, что пытался остановить автомобиль <данные изъяты>, мог стучать по капоту автомобиля, так как боялся, что он может на него наехать, но при этом, никаких повреждений автомобилю не наносил, зеркала заднего вида не трогал. Сорокин Е.В. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> спровоцировал его специально, чтобы выставить счет на ремонт.

В протоколе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра имел повреждения: вмятины на капоте, на стороне водительской двери, левая фара слетела с крепления, оба зеркала заднего вида сломаны, ручка водительской двери выломана.

Постановлением от 28.06.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной стороной ответчика, следует, что 02.09.2020 года на дороге <адрес> произошел конфликт между водителями автомобилей <данные изъяты>, под управлением Синецкого А.С. и <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.В. Из видеозаписей, имеющейся в материалах проверки КУСП № и представленной стороной истца, сделанной на мобильный телефон последнего, следует, что на парковке у магазина <данные изъяты> конфликт между вышеуказанными водителями продолжается, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> находится в салоне, а водитель автомобиля <данные изъяты>, выбегает из своего автомобиля, оббегает автомобиль <данные изъяты>, дергает за ручки дверей, наносит удары рукой по автомобилю, после этого уезжает, а вскоре возвращается и делает видеозапись на свой мобильный телефон, совершая обход вокруг автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20. показал, что 02.09.2020 года находился на втором этаже столовой <данные изъяты>, услышал скрип тормозов, сначала не увидел происходящее, поскольку это было в стороне здания, а позже увидел, что стоят машины, одна машина перекрыла другую, один человек бегал вокруг машины, махал руками, орал и пнул в водительскую дверь. Лицо этого человека он не видел близко, поскольку расстояние было большое. Он спустился вниз и вышел на улицу, подошел к машине, в которой находился Синецкий А.С., дал ему свой номер телефона. Свидетель видел, что на автомобиле потерпевшего с правой стороны висело зеркало, с левой - была вмятина на водительской двери. Все объяснения по произошедшему давал в этот же день сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО21 показал, что ранее работал в универсаме <данные изъяты>, был указан в качестве понятого при осмотре места происшествия сотрудниками полиции по факту причинения ущерба транспортному средству. При осмотре автомобиля <данные изъяты> увидел, что зеркало водителя висело вниз, на капоте спереди имелись вмятины.

Согласно экспертному заключению № 48/21 от 12.10.2021 года, составленному ИП Маловым А.Н., расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 75 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Малов А.Н. пояснил, что готовил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заявке Синецкого А.С. 11.10.2021 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, заказчиком были заявлены повреждения, которые, как он пояснил, транспортное средство получило в результате противоправных действий третьих лиц. Эти повреждения отображены в акте осмотра, на основании которого произведен расчет ремонтно-восстановительной стоимости, цены были приведены на момент получения повреждений. При этом Малов А.Н. причинно-следственную связь (когда и в результате каких действий автомобиль получил перечисленные заказчиком повреждения) не устанавливал, это не входило в вопросы экспертизы. В экспертизе были заявлены повреждения те, которые автотранспортное средство имело, часть повреждений была, со слов заказчика, устранена. В акте осмотра на это имеются пояснения, в частности, установлено новое левое зеркало и была установлена новая ручка левой двери.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам событий 02.09.2020 года и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2022 года по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № 2Э-2022 от 27.02.2022 года, эксперт Кокунов А.Г., проводя совокупный анализ с учетом данных видеозаписи, сделал вывод о соотносимости зафиксированных повреждений к обстоятельствам происшествия от 02.09.2020 года, указав, что к относимым к заявленным обстоятельствам происшествия относятся повреждения на капоте, передней левой двери и зеркала заднего вида передней правой двери, а повреждения каркаса бампера, левой блок-фары не относятся к повреждениям, полученным 02.09.2020 года, поскольку образованы ранее; повреждения зеркала заднего вида передней левой двери, ручки открывания передней левой двери не нашли подтверждение фотоизображениями и на момент осмотра находились в исправном состоянии. Исходя из установленных экспертом Кокуновым А.Г. повреждений автомобиля <данные изъяты>, относимых к событиям 02.09.2020 года, их характера, степени и локализации повреждений, характера работ, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние экспертом Глазовым И.К. определено, капот и передняя левая дверь подлежат ремонту, а зеркала заднего вида передней правой двери – замене, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 16 647 руб. 15 коп., без учета износа – 20 386 руб. 58 коп.

В судебном заседании эксперт Коконов А.Г., выполнявший судебную экспертизу, экспертное заключение поддержал, пояснив, что на экспертизу были представлены материалы гражданского дела. Был осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были зафиксированы повреждения, которые по итогу были отображены в самом заключении. Была проведена иллюстрация данных повреждений. В ходе осмотра было установлены повреждения на автомобиле, а именно: повреждения капота, в виде вмятины передней левой части, деформация передней левой двери в виде вмятины, повреждение зеркала заднего вида передней правой двери в виде раскола, раскол переднего правого крыла, повреждения каркаса переднего бампера в виде раскола в двух частях (средняя часть и левая сторона), повреждения кронштейна крепления левой блок-фары, повреждения переднего и заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде трасс. На момент осмотра имелись противоречия данного осмотра и документов, которые были составлены сотрудниками полиции. Указано, что имелись повреждения ручки передней левой двери, зеркала заднего вида передней левой двери. В этом случае, истцу был задан вопрос, что было с ручкой открывания двери, на что истец сказал, что ручку он не менял, в автосервисе произвели манипуляции, и она стала работать, и на момент осмотра все работало. Относительно зеркала истец пояснил, что заменил внутренний элемент, но все он не менял, на обращение эксперта предоставить данный элемент был получен отказ от истца. Далее проводилось исследование по определению повреждений, которые могли быть причинены в результате действий третьих лиц, в частности проводился анализ видеозаписи, которая имелась в материалах дела. Просматривались видеозаписи третьего лица, который причинил повреждения, некоторые манипуляции просматриваются в стороне капота, действия со стороны передней правой двери, со стороны передней левой двери. Далее проводился анализ повреждений, в частности повреждения капота. В данной зоне имеются повреждения в виде вмятины. Далее уславливался характер повреждения каркаса бампера и передней левой фары. Для образования повреждения каркаса бампера необходимо применение усилия в направлении сверху вниз, что имело место быть на видеозаписи. Относительно повреждения фары: сама фара подвергалась ремонтным воздействиям, присутствуют посторонний элемент внештатный, следы клеевого состава. Данный элемент выполнен кустарно, не заводской способ. На момент осмотра сотрудниками полиции данный элемент был установлен, то есть он был ранее уже поврежден. По форме кронштейн крепления правой блок-фары похож с кронштейном, который устанавливался на левой фаре, он выполнен путем литья. Данный кронштейн не заменить, он меняется в сборе. Кронштейн правой блок фары имеет сколы и трещины, значит повреждения имели место быть до рассматриваемого момента. На кронштейне левой блок фары (фото 28, фото 17-18) отчетливо просматриваются следы внешнего деформирующего воздействия, направленные слева направо относительно продольной оси автомобиля, что свидетельствует о том, что исходя из заявленных повреждений и направления деформирующего воздействия от третьего лица, данные повреждения возникнуть не могли, они возникают в результате смещения крыла, в частности ДТП. На странице 17-18 заключения видно, что отсутствует фрагмент установки переднего левого крыла, который должен быть, данные повреждения никаким образом образоваться в результате третьих лиц не могли. На капоте с внутренней стороны установлены ограничители, фиксирующие ход самого капота, то есть ход ограничителя ниже самого капота опуститься не может. Из этого следует, что левая блок-фара и каркас бампера никаким образом от воздействия третьих лиц образоваться не могли, они образованы в результате другого происшествия, что в результате проверки сайта ГИБДД установлено, что повреждения были в районе передней левой стороны автомобиля до рассматриваемого случая. На момент осмотра зеркало правой двери было закреплено с помощью монтажной ленты, при снятии ее были зафиксированы повреждения внутренних элементов крепления, что косвенно подтверждается видеозаписью, и что они могли быть образованы в результате действий третьих лиц. На момент осмотра зеркала заднего вида передней левой двери находилось в исправном состоянии. Согласно фототаблице сотрудников полиции данное зеркало не сломало. По своей особенности, данные зеркала могут складываться как в одну, так в другую сторону. В данном случае материалами дела не подтвердилось, что зеркало находилось в поврежденном состоянии. То же самое касается ручки открывания двери, на момент осмотра она работала нормально, без закусываний и заедания. На момент осмотра ручка правой левой двери находится в крайнем положении, но это не говорит о том, что данная ручка вырвана. Наличие зазоров - это конструктивная особенность транспортного средства, это выполнено и на передних дверях и на задних. Закусывание в таком положении происходит, когда идет деформация двери, то есть дверь нарушает свою геометрию, когда ручку открывают в крайнее положение, она может встать в такое положение. При воздействии на дверь в зоне деформации, ручка уходит на место. Повреждения бампера переднего и заднего не относятся к рассматриваемому случаю. Данные следы - это эксплуатационные следы. На заднем бампере – это погрузка каких- либо предметов в багажник. На переднем бампере - это контактирование с каким-либо объектом без локальных повреждений. Переднее правое крыло не относится к данным обстоятельствам, со слов истца, это повреждение было в результате наезда. На момент осмотра были получены следующие выводы, что повреждения капота может относиться к заявленным обстоятельствам, передняя левая дверь может относиться к рассматриваемым обстоятельствам, зеркало заднего вида передней двери не подтверждается фотоизображением и на момент осмотра в исправном состоянии. Зеркало передней правой двери заднего вида может относиться, каркас бампера, левая блок-фара, ручка открывания передней левой двери не относятся к рассматриваемому случаю.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, допросив эксперта, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 2Э-2022 от 27.02.2022 года, выполненное ООО «Экспертный центр», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам произошедшего 02.09.2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение научно обосновано, аргументировано, последовательно, не противоречиво, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основано на непосредственном визуальном осмотре автомобиля истца. Кроме того, судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность расчетов данных экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного экспертами - оценщиками, не заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Вместе с тем, к заключению специалиста № 4821 от 12.10.2021 года, выполненному ИП Маловым А.Н., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, в судебном порядке, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

При разрешении заявленных требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Синецкому А.С. причинен по вине ответчика Сорокина Е.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений на автомобиле, размер ущерба доказан в размере 20 386 руб. 58 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что Сорокин Е.В. повреждений автомашине истца Синецкого А.С. не причинял, что им не было допущено неправомерны действий, суд считает неубедительными.

На основании вышеизложенного, с ответчика Сорокина Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20 386 руб. 58 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 13.08.2021 года Синецкий А.С. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Лобановой А.В., по условиям которого ИП Лобанова А.В. приняла на себя обязательство сопровождать дело в суде первой инстанции по иску Синецкого А.С. к Сорокину Е.В., а именно: проконсультировать заказчика, подготовить необходимые документы, сопровождать в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п. 4 договора).

Как видно из материалов дела, интересы истца Синецкого А.С. в суде представляла Лобанова А.В., которая изучила документы, составила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях: 06.12.2021 года (продолжительностью 1 ч. 35 мин.), 24.12.2021 года (продолжительностью 1 час), 18.01.2022 года (продолжительностью 25 мин.), 24.01.2022 года (продолжительностью 1 час 05 мин.), 10.03.2022 года (продолжительностью 2 ч. 05 мин.), 18.03.2022 года (продолжительностью 1 ч. 55 мин.), по окончании которого было постановлено решение по делу.

Факт понесенных Синецким А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 13.08.2021 года на 10 000 руб. и от 20.01.2022 года на 20 000 руб.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере в размере 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения в размере в размере 7 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждены квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 11.10.2021 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 887 руб. 65 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. подтверждены чеком-ордером операция № от 03.08.2021 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме 665 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синецкого А.С. к Сорокину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу Синецкого А.С. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20 386 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 887 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 53 копеек, всего 47 939 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова