Решение по делу № 2-136/2023 (2-2481/2022;) от 22.08.2022

Дело 2-136/2023 76RS0022-01-2022-002784-29

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ерофеева Александра Викторовича, Еремеевой Валентины Алексеевны к Ивановой Надежде Николаевне о выделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>. Ответчик Иванова Н.Н. также является собственником данного земельного участка в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес> данного дома принадлежит Ивановой Н.Н., <адрес> – на праве общей долевой собственности принадлежит Еремеевой В.А. и Ерофееву А.В. по ? доле каждому. Истцы с целью раздела земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обратились к кадастровому инженеру Журавлевой Ю.В., которой составлен межевой план от 25.12.2020 и произведен раздел земельного участка. Истцы просят передать им в собственность по ? доле в праве каждому земельный участок ЗУ1 площадью 277 кв.м., Ивановой Н.Н. – земельный участок ЗУ2, площадью 278 кв.м., право общей долевой собственности, зарегистрированное за истцами и ответчиком прекратить. Обязать Иванову Н.Н. освободить переданный истцам земельный участок от возведенного на нем ограждения путем его переноса по границе в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Журавлевой Ю.В.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Леонтьев А.В. просил рассмотрение дела отложить в связи с обращением в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с заявлением об изменении статуса жилого дома.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Исковое заявление истцами было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени представитель истцов имел возможность неоднократно обратиться в компетентные органы для решения вопроса об изменении статуса дома, однако своим правом не воспользовался, заявление в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения судебного заседания. Данные действия суд расценивает, как направленные на затягивание рассмотрения спора и с учетом мнения ответчика и ее представителя считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Ответчик Иванова Н.Н., ее представитель по ордеру адвокат Войтюк И.В. по заявленным требованиям возражали, указали, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, в котором Ивановой Н.Н. принадлежит трехкомнатная <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, его раздел невозможен. Жилой дом имеет общий чердак, который относится также к общедомовому имуществу. Ответчик пояснила, что в настоящее время никаких ограждений на земельном участке нет.

Третье лицо: Управление Росреетсра по Ярославской области по заявленным требованиям возражало, указало, что выдел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в натуре невозможен в силу прямого запрета в законодательстве.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ерофеев А.В., Еремеева В.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, на <адрес>, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Иванова Н.Н. является собственником <адрес>, площадью 56,1 кв.м.

Квартиры расположены в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-42/.

Указанный жилой дом, в котором находятся квартиры истцов и ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ерофеевым А.В., Еремеевой В.А., Ивановой Н.Н. в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размерам общей площади принадлежащих им квартир /л.д.53-62/.

С целью раздела земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, истцы обратились к кадастровому инженеру Журавлевой Ю.В., которой составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и произведен раздел земельного участка: Ерофееву А.В., Еремеевой В.А. по ? доле в праве каждому выделен земельный участок ЗУ1 площадью 277 кв.м., Ивановой Н.Н. – земельный участок ЗУ2, площадью 278 кв.м. /л.д.20-25/.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован в установленном законом порядке. Следовательно, право общей долевой собственности на данный земельный участок, возникло у истцов и ответчика в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" (далее - Постановление N 12-П) указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

При таких обстоятельствах требования истцов о разделе в натуре земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании собственник <адрес> многоквартирного дома Иванова Н.Н. пояснила, что возражает против раздела в натуре земельного участка, разделить в натуре многоквартирный дом, расположенный на спорном участке невозможно, поскольку в доме имеются помещения общего пользования (чердак), используемые всеми собственниками.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами

Таким образом, выдел (раздел) одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) многоквартирного жилого дома, не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства обоснованности заявленных требований.

Заявляя требование об обязании ответчика перенести ограждение по координатам, определенным кадастровым инженером Журавлевой Ю.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не представляют доказательств наличия данного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на момент подачи иска ограждения были демонтированы.

Кроме того, истцы не требуют полностью убрать ограждения с земельного участка, а просят их перенести в соответствии с вновь установленными кадастровым инженером границами. В связи с тем, что истцам в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано, то исковые требования в части переноса ограждения по новым границам также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основанного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ерофеева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Еремеевой Валентины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Ивановой Надежде Николаевне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Т.В.Пивоварова