Решение по делу № 2-86/2022 (2-994/2021;) от 21.12.2021

дело № 2-86/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года     с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ваулина М.Г. к Чистякову А.П. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ваулин М.Г. обратился в суд к Чистякову А.П. с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Чистяков А.П. управляя автомобилем Вольво FL106Х2, регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан (Лачети) регистрационный знак № под управлением Ваулина М.Г. принадлежащем истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Чистяков А.П. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188585,62 руб., стоимость проведения экспертизы 6 900 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на представителя составили 35 000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4972 руб. Вышеуказанные суммы Ваулин М.Г. просит взыскать с ответчика.

Истец Ваулин М.Г. извещен надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика привлечён по делу Карнаухов А.А., в суд представил договор аренды транспортного средства.

Ответчик Чистяков А.П. и соответчик Карнаухов А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако к указанной дате и времени в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Чистяков А.П. управляя автомобилем Вольво FL106Х2, регистрационный     знак № совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан (Лачети) регистрационный знак № под управлением Ваулина М.Г. принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Чистяков А.П. и назначено наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль, под управлением Чистякова А.П. в установленном законом порядке не застрахован, что находит свое подтверждение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ которым Чистяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 188 585,62 руб. Данное заключение ответчиком Чистяковым А.П. не оспорено, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Следовательно, суд, принимает в основу решения, представленное истцом заключение.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Карнаухову А.А. автомобиль Вольво FL106Х2, регистрационный знак №, был передан им сроком на двенадцать месяцев Чистякову А.П., о чем между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 настоящего договора на Чистякова А.П. возложена обязанность, застраховать данное транспортное средство не позднее чем через десять дней после подписания договора.

Следовательно, Чисятков А.П. в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем владел на законных основаниях, что является основанием для возложения на него данной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу необходимым взыскать с Чистякова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составившую 188 585,62 руб., Карнаухов А.А. в свою очередь подлежит исключению из числа ответчиков.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ваулиным М.Г. перечислено 6900 руб., в ООО «Авто-АЗМ» за оказание экспертных услуг. Данные, документально подтвержденные расходы, суд считает подлежащими взысканию с Чистякова А.П.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за услуги представителя затрачено 35 000 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В части взыскания расходов истца стоимости услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной на Шаталову Н.В., Михайлова И.В., Сидорова Д.С., Юфрикова А.А., Козлова А.А. и Чуйкову Т.В. на представление интересов Ваулина М.Г. во всех судебных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно квитанции 4 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Ваулина М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чистякова А.П. в пользу Ваулина М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188 585,62 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья             Д.М. Ханов