Решение от 14.02.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1175/2021;) от 23.06.2021

Дело №2-51/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ражевой А.Ю., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сурковой Н. Е., Семикова П. Е., Семикова Е. Н. к АО Птицефабрика «Ворсменская» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конкурсный управляющий Б. Е. Ю,) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Н.Е., Семиков П.Е., Семиков Е.Н. обратились с иском к АО Птицефабрика «Ворсменская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный санитар АО Птицефабрика «Ворсменская» С. В. А.., находясь на своем рабочем месте на территории АО Птицефабрика «Ворсменская», выполняла свои трудовые обязанности по заливке раствора воды с вакциной в баки системы водопоя птицы.

Выполняя свои трудовые обязанности при работе на высоте, С. В. А.., используя случайные подставки (стол и скамейку), поднявшись на них, осуществляя заливку раствора воды с вакциной в баки системы водопоя птицы, оступилась и упала со стола на пол.

В результате падения С. В. А. получила повреждения: закрытый субкапитальный (под головкой) перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом вызвал причинение тяжкого вреда здоровью Семиковой В.А. по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» С. В. А.. скончалась. Смерть С. В. А.. наступила от имевшегося у нее повреждения (закрытого субкапитального (под головкой) перелома левой бедренной кости со смещением отломков).

Согласно акту за № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ветеринарному санитару С. В. А.. не проведено обучение по правилам по охране труда при работе на высоте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции Приказов Минтруда России от 14.06.2015 года №383н, от 20.12.2018 года №826н). Рабочее место ветеринарного санитара С. В. А.. для доступа на разность уровней высот оборудовано случайными подставками (стол, скамейка), чем нарушен п.75 Правил по охране труда при работе на высоте. Таким образом, неустановленные лица из числа работников АО Птицефабрика «Ворсменская», на которых возложены обязанности по охране труда, не обеспечили безопасные условия и охрану труда: контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (п.п.5,8,10 ст.212 ТК РФ).

Согласно выводам о возможных причинах несчастного случая, ряд должностных лиц нарушил установленные правила безопасного ведения работ.

В связи с невосполнимой утратой, ставшей следствием несчастного случая на производстве ответчика, истцам причинен неизмеримый моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти С. В. А.., при которых истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психологической боли. Истцы потеряли любимую жену и единственную мать. Супруг С. В. А.. до настоящего времени не может смириться с потерей любимой супруги и никак не восстановит свое физическое и эмоциональное состояние, а ее дети переживают утрату единственной и горячо любимой матери.

Причиненный им моральный вред, истцы оценивают в 600000 рублей в пользу каждого из них.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с АО Птицефабрика «Ворсменская» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии в размере 600000 рублей в пользу каждого из них, судебные расходы по делу.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Конкурсный управляющий Б. Е. Ю,.

Истец Суркова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Истцы Семиков П.Е., Семиков Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Птицефабрика «Ворсменская» и третьего лица Конкурсного управляющего Б. Е. Ю,. – Староверова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сурковой Н.Е., Семикова П.Е., Семикова Е.Н. согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Ражева А.Ю. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сурковой Н.Е., Семикова П.Е., Семикова Е.Н. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200(XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п.23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Птицефабрика «Ворсменская» и С. В. А.. был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым, С. В. А.. была принята на должность ветеринарного санитара с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208 том 1).

Согласно условиям трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда.

Работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией, согласно условиям настоящего договора; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, материалами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и настоящим договором.

Работник подчиняется непосредственно главному ветврачу.

В судебном заседании также установлено, что вводный инструктаж С. В. А.. проведен ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда С. В. А.. проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний С. В. А.. по охране труда проведена ДД.ММ.ГГГГ. Повторный инструктаж С. В. А.. был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прохождении С. В. А.. стажировки не сохранилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, имеющимся в материалах дела (л.д.209-214 том 1), а также актом за №1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный санитар АО Птицефабрика «Ворсменская» С. В. А.., находясь на своем рабочем месте на территории АО Птицефабрика «Ворсменская», выполняла свои трудовые обязанности по заливке раствора воды с вакциной в баки системы водопоя птицы. Выполняя свои трудовые обязанности при работе на высоте, С. В. А.., используя случайные подставки (стол и скамейку), поднявшись на них, осуществляя заливку раствора воды с вакциной в баки системы водопоя птицы, оступилась и упала со стола на пол. В результате падения С. В. А. получила повреждения: закрытый субкапитальный (под головкой) перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом вызвал причинение тяжкого вреда здоровью С. В. А.. по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» С. В. А.. скончалась. Смерть С. В. А.. наступила от имевшегося у нее повреждения (закрытого субкапитального (под головкой) перелома левой бедренной кости со смещением отломков).

По факту данного происшествия было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61 том 1), из которого следует, что ветеринар С. В. А.. была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Однако С. В. А.. не было проведено обучение по правилам по охране труда при работе на высоте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.03.2014 года за №155н в редакции Приказов Минтруда России от 14.06.2015 года №383н, от 20.12.2018 года №826н). Рабочее место ветеринарного санитара С. В. А. для доступа на разность уровней высот оборудовано случайными подставками (стол, скамейка), чем нарушен п.75 Правил по охране труда при работе на высоте.

Главный ветврач П. Т. М.. и ведущий ветврач Е. Л. В.. не обеспечили безопасные условия и охрану труда: контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (п.п.5,8,10 ст.212 ТК РФ).

Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Вышеперечисленное явилось причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с С. В. А..

При этом, факта грубой неосторожности со стороны С. В. А.. установлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180 том 1), данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск к производству работ на высоте не обученного персонала; главный ветврач П. Т. М.. и ведущий ветврач Е. Л. В.. не обеспечили безопасные условия и охрану труда, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соответствующих требованиям охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, обучение безопасным методам выполнения работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются главный ветврач П. Т. М.., ведущий ветврач Е. Л. В.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.55-56 том 1).

В рамках данного уголовного дела был проведен ряд экспертных исследований.

Так, согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский Центр Независимых Экспертиз и Специальных Исследований» (л.д.232-249 том 1), во время выполнения работ в цехе № АО Птицефабрика «Ворсменская» по вакцинации птицы допущены нарушения требований законодательных нормативных правовых актов в части организации производственного процесса, производственной площадки и подготовки работников, допущенных к производству работ. Эти нарушения стали причинами несчастного случая, произошедшего с С. В. А..

Причины рассматриваемого несчастного случая можно разделить на:

-технические причины, а именно: работы производились с нарушением технологии производства работ; со стороны ответственных должностных лиц С. В. А.. не были соблюдены организационно-технические мероприятия по безопасному производству работ на высоте (подъем на высоту с применением случайных подставок – стол, скамейка), которые, в свою очередь, могли стать мероприятиями, предотвращающими несчастный случай (разработка технологической карты, применение стандартных средств подмащивания).

-организационные причины: отсутствие эффективного контроля со стороны должностных лиц организации; ознакомление работников с технологической картой, с инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте; обучение персонала безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

С. В. А.. не была надлежащим образом допущена к производству работ на высоте, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, протоколы последующей проверки знаний и удостоверения установленного образца, что свидетельствует о нарушении требования нормативных актов по вопросам подготовки работников, к работам допущен не квалифицированный персонал.

Все вышеуказанные факторы не обеспечивали полную безопасность для работников, выполняющих указанные работы, и послужили причиной возникновения рассматриваемого несчастного случая.

При этом, были нарушены следующие нормативные, законодательные, правовые акты Российской Федерации: ст., ст.22, 21, 225 Трудового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтрудсоцзащиты за №155н (с изменениями).

Из анализа локальных нормативных актов АО Птицефабрика «Ворсменская», относящихся к указанному происшествию, следует, что лицами, нарушившими законодательные нормативные акты, являются: главный ветврач П. Т. М.., которая не обеспечила безопасность на рабочем месте и контроль за соблюдением требований охраны труда; заведующая диагностической лабораторией Е. Л. В.., которая не осуществляла контроль за соблюдением трудовой, производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности.

В обстоятельствах рассматриваемого происшествия бездействие главного ветврача П. Т. М.. стало причиной конкретного происшествия, а именно: в ее действиях (бездействии) усматривается прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде падения и дальнейшей смерти пострадавшей С. В. А.. Вывод сделан, исходя из прямого подчинения пострадавшей на основании трудового договора.

Заведующая диагностической лабораторией Е. Л. В.. не осуществляла контроль за соблюдением трудовой, производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности, обусловленные ее должностными обязанностями. Однако она не являлась непосредственным руководителем С. В. А.., в материалах уголовного дела данных об ознакомлении Е. Л. В.., замещающей должность заведующей диагностической лабораторией, с должностной инструкцией, поэтому в ее действиях имеется косвенная причинно-следственная связь с произошедшим несчастным случаем.

Ветеринарный санитар С. В. А.. выполняла подъем (спуск) на высоту с применением случайных подставок (стол, скамейка), чем допустила нарушение требований охраны труда. Однако ее действия обусловлены отсутствием надлежащего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, поэтому имеют косвенную причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Из материалов уголовного дела следует, что в цехе № находились самодельные стол и скамейка, которые работники применяли для подъема (спуска) на высоту при заливе вакцины. О наличии специальных приспособлений на оборудовании данных нет.

С. В. А.. допустила нарушения требований нормативных актов. Однако она не была надлежащим образом допущена к выполнению работ, в том числе, не прошла обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не ознакомлена с локальными нормативными актами (технологическая карта, инструкция по охране труда при работе на высоте и др.).

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский Центр Независимых Экспертиз и Специальных Исследований» (л.д.1-24 том 2), во время выполнения работ в цехе № АО Птицефабрика «Ворсменская» по вакцинации птицы допущены нарушения требований законодательных нормативных правовых актов в части организации производственного процесса, производственной площадки и подготовки работников, допущенных к производству работ. Эти нарушения стали причинами несчастного случая, произошедшего с С. В. А.

Причины рассматриваемого несчастного случая можно разделить на:

-технические причины, а именно: работы производились с нарушением технологии производства работ; со стороны ответственных должностных лиц С. В. А. не были соблюдены организационно-технические мероприятия по безопасному производству работ. Производственное оборудование не обеспечивало безопасность работающих, в том числе, конструкция данного оборудования не предусматривает площадки, лестницы, перила и другие устройства (подъем к оборудованию осуществлялся с применением стола и скамейки). К организационно-техническим мероприятиям по безопасному производству работ, которые в свою очередь могли стать мероприятиями, предотвращающими несчастный случай, относятся разработка технологической карты, применение стандартных средств подмащивания.

-организационные причины: отсутствие эффективного контроля со стороны должностных лиц организации; не разработка технологической карты и не ознакомление работников с ней, неосторожность пострадавшей.

Все вышеуказанные факторы не обеспечивали полную безопасность для работников, выполняющих указанные работы, и послужили причиной возникновения рассматриваемого несчастного случая.

При этом, были нарушены следующие нормативные, законодательные, правовые акты Российской Федерации: ст., ст.22, 21, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2016 года за №310н), ГОСТ 12.2.003-91 Межгосударственный Стандарт, Система стандартов безопасности труда, Оборудование производственное, «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтрудсоцзащиты за №155н (с изменениями), Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 года №76н (с изменениями).

Из анализа локальных нормативных актов АО Птицефабрика «Ворсменская», относящихся к указанному происшествию, следует, что лицами, нарушившими законодательные нормативные акты, являются: генеральный директор П. Д. Э.., который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; главный ветврач П. Т. М.., которая не обеспечила соблюдение правил эксплуатации оборудования и недостаточный контроль за соблюдений требований охраны труда; заведующая диагностической лабораторией Е. Л. В.., которая не осуществляла контроль за соблюдением трудовой, производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности; ветеринарный санитар С. В. А.., которая проявила неосторожность, когда выполняла подъем (спуск) на оборудование с применением подставок (стол, скамейка).

В обстоятельствах рассматриваемого происшествия и причин конкретного происшествия, генеральный директор П. Д. Э.. не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов. Однако в вышеуказанной должности от состоит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установке (ДД.ММ.ГГГГ) и модернизации оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) участия не принимал. В материалах уголовного дела нет должностной инструкции генерального директора, определяющих его ответственность за состояние оборудования, поэтому в его действиях (бездействии) имеется сопутствующая причинно-следственная связь с произошедшим несчастным случаем.

Главный ветврач П. Т. М. не обеспечила соблюдение правил эксплуатации оборудования и достаточный контроль за соблюдением требований охраны труда. Однако в ее обязанности входило знать п.1.4.6 Правил «Производственные мощности, технологические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы ветеринарного оборудования, ветеринарных установок, правила их эксплуатации», а не отвечать за его состояние. Поэтому ее действия (бездействия) имеют сопутствующую причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Заведующая диагностической лабораторией Е. Л. В.. не осуществляла контроль за соблюдением трудовой, производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности, обусловленные ее должностными обязанностями. Однако она не являлась непосредственным руководителем С. В. А.., в материалах уголовного дела данных об ознакомлении Е. Л. В.., замещающей должность заведующей диагностической лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией, поэтому в ее действиях (бездействии) имеется сопутствующая причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Ветеринарный санитар С. В. А.. проявила неосторожность, когда выполняла подъем (спуск) на оборудование с применением случайных подставок (стол, скамейка), чем допустила нарушение требований охраны труда. Однако ее действия обусловлены соблюдением требований Инструкции по охране труда для ветеринарных санитаров ИОТ 111-2018 и Инструкции по охране труда ветеринарных санитаров при проведении вакцинации птицы методом выпаивания (п.3 Требования безопасности во время работы: 3.1.3 Не вставать на оборудование, кормушки, использовать только столы и лавочки), поэтому ее действия имеют сопутствующую причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Из материалов уголовного дела следует, что в цехе № находились самодельные стол и скамейка, которые работники применяли для подъема (спуска) на высоту при заливе вакцины. Конструкция оборудования для поения и вакцинации, предусмотренного в комплекте с клеточным оборудованием, не предусматривает площадки, лестницы, перила и другие устройства, которые должны исключать возможность падения работающих и обеспечивать удобное и безопасное выполнение трудовых операций. Поэтому рабочее место ветеринарного санитара, в том числе С. В. А.., во время вакцинации птицы не соответствовало нормативным требованиям.

С. В. А.. допустила нарушения требований нормативных актов в части подготовки рабочего оборудования и указаний непосредственного руководителя – главного ветеринарного врача по проведению работ по вакцинации на 1,2 ярусах, при этом она самостоятельно стала подниматься на 3 ярус и заливать вакцину, которую ей подавали в ведре. При этом, С. В. А. использовала для подъема стол и скамейку, что предусмотрено в инструкции по охране труда для ветеринарных санитаров, но при спуске со стола на скамейку проявила неосторожность и оступилась.

Учитывая вышеизложенное, ответственными лицами не были приняты адекватные и своевременные меры по ликвидации аварийной ситуации, создавшейся задолго до момента наступления несчастного случая с С. В. А.., а именно: не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в области охраны труда, не были соответствующим образом проведены подготовительные и иные организационно-технические мероприятия при организации работ, производственное оборудование не обеспечивало безопасность работающих, в том числе, конструкция данного оборудования не предусматривает площадки, лестницы, перила и другие устройства, а также отсутствовал эффективный контроль со стороны ответственных должностных лиц АО Птицефабрика «Ворсменская».

Предпосылками возникновения данного несчастного случая, а в момент происшествия его основными причинами, явились перечисленные обстоятельства, а также действия и бездействие должностных лиц, указанных в ответах на вопросы.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.216-225 том 1), на трупе гражданки С. В. А.. установлено повреждение: закрытый субкапитальный (под головкой) перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы. Кроме того, на трупе С. В. А.. обнаружены признаки медицинских манипуляций – инъекций.

Смерть гражданки С. В. А.. наступила от имевшегося у нее повреждения: закрытого субкапитального (под головкой) перелома левой бедренной кости со смещением отломков, осложнившегося развитием тромбоэмболии (закупорки тромбами) легочных артерий, в пользу чего свидетельствует наличие смешанных тромбов, плотно тампонирующих просвет легочных артерий.

Закрытый субкапитальный (под головкой) перелом левой бедренной кости со смещением отломков вызвал нарушение органного кровообращения в виде тромбоэмболии легочных артерий, поэтому квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью гражданки С. В. А. по признаку опасности для жизни.

Вышеназванные заключения представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановлением заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деяниях П. Т. М.., П. Д. Э.. и Е. Л. В.. состава преступлен (л.д.52-73 том 2).

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, наступает при наличии одновременно следующих условий: ущерба вреда здоровью, смерти, то есть, подтвержденного в установленном порядке факта трудового увечья; причинно-следственной связи между повреждением здоровья смертью и трудовым увечьем; вины работодателя кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Исследовав представленные доказательства и проанализировав, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о том, что смерть С. В. А.. наступила ввиду противоправных действий ответчика АО Птицефабрика «Ворсменская». При этом, противоправность действий ответчика выразилась в нарушении технологии производства, ненадлежащем соблюдении организационно-технических мероприятий по безопасному производству работ на высоте, а также в том, что ответственными лицами не были приняты адекватные и своевременные меры по ликвидации аварийной ситуации, создавшейся задолго до момента наступления несчастного случая с С. В. А.., а именно: не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в области охраны труда, не были соответствующим образом проведены подготовительные и иные организационно-технические мероприятия при организации работ, производственное оборудование не обеспечивало безопасность работающих, в том числе, конструкция данного оборудования не предусматривает площадки, лестницы, перила и другие устройства, а также отсутствовал эффективный контроль со стороны ответственных должностных лиц АО Птицефабрика «Ворсменская».

Таким образом, между бездействием ответчика, то есть, ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением вреда здоровью С. В. А.., повлекшего ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел, в том числе, и по вине самой пострадавшей, а также о том, что пострадавшая достигла возраста 70 лет и должна была находиться на заслуженном отдыхе, доводы о том, что до несчастного случая она жаловалась на здоровье, судом во внимание не принимаются ввиду изложенных выше обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что С. В. А.. состояла в зарегистрированном браке с Семиковым Е.Н. От данного брака у них имеется двое совершеннолетних детей: Суркова Н.Е., Семиков П.Е. (л.д.11-13 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Суркова Н.Е., Семиков П.Е., Семиков Е.Н. указывают на то, что смертью С. В. А.. им причинен моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положений п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель Семиковой В.А. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам Сурковой Н.Е., Семикову П.Е., Семикову Е.Н. смертью С. В. А..

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При указанном, суд полагает, что исковые требования Сурковой Н.Е., Семикова П.Е., Семикова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку ФГУП «Почта России» истец Суркова Н.Е. оплатила услуги почты в сумме 208 рублей 42 копейки (л.д.14 том 1).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО Птицефабрика «Ворсменская» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░,) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░