Решение по делу № 33-1546/2014 от 30.01.2014

Судья: Лопутнев В.В.    Гр. дело № 33-1546/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Набок Л.А.

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова Владимира Николаевича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Коновалова Владимира Николаевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Во взыскании с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в пользу Коновалова Владимира Николаевича компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, и выплаты по коллективному договору отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегорская буровая компания», ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, денежной выплаты согласно условиям коллективного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях ООО «Нефтегорская буровая компания» и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» соответственно, замещая должность вышкомонтажника-сварщика вышкомонтажного цеха, электросварщика. С последнего места работы (ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод») истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику согласно медицинскому заключению (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в периоды работы на предприятиях ответчиков.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

Отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от 26.08.2013 года истцу установлена третья группа инвалидности.

Кроме того, условия коллективного договора, действующего на предприятии
ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», возлагают на работодателя обязанность произвести работнику единовременную выплату в размере 134 500 руб., в случае профессионального заболевания работника и установления работнику третьей группы инвалидности. Однако подобная выплата истцу не производилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика
ООО «Нефтегорская буровая компания» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 200 000 рублей, с ответчика
ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» – в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» единовременную выплату согласно условиям коллективного договора в размере
134 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Н. просит решение суда отменить, не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Нефтегорская буровая компания».

Истец, его представитель Подкаменный Ю.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» Ахтямова Е.Ю. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установлено, что Коновалов В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях
ООО «Нефтегорская буровая компания» и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» соответственно, замещая должность электросварщика.

Из материалов дела следует, что отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от
ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство рабочего места. Непосредственной причиной профзаболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных веществ, превышающих уровень предельно допустимой концентрации.

На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову В.Н. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20,00 % (акт о случае профессионального заболевания № 23-17/29-2) и 40,00% (акт о случае профессионального заболевания № 23-17/29).

Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коновалова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия труда по профессии вышкомонтажник-сварщик вышкомонтажного цеха ООО «Нефтегорская буровая компания» не соответствуют гигиеническим нормативам. Однако условия труда Коновалова В.Н. в профессии электрогазосварщик автотранспортного участка ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» соответствуют гигиеническим нормативам.

При этом показатели факторов, на которые указано как причину их возникновения, на рабочем месте вышкомонтажника-сварщика ООО «Нефтегорская буровая компания» превышают ПДУ, а на рабочем месте электрогазосварщика ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» не превышают допустимых показателей.

Условия труда работника определялись на основании карты аттестации аналогичного рабочего места вышкомонтажника-сварщика ООО «Нефтегорская буровая компания» от 2008 года и карты аттестации рабочего места электрогазосварщика автотранспортного участка ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» от 2011 года (л.д. 6 – 14).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, длительное воздействие на организм истца вредных производственных веществ, превышающих ПДК, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Однако отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика ООО «Нефтегорская буровая компания»,, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ООО «Нефтегорская буровая компания» во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Нефтегорская буровая компания» обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При этом суд в решении обоснованно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» не имеется, поскольку условия труда истца на предприятии этого ответчика соответствовали гигиеническим нормативам, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания с ответчика ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод».

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» единовременной выплаты согласно условиям коллективного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что воздействия на организм истца вредных производственных факторов в период его работы ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в профзаболевании истца.

При указанных обстоятельствах условия коллективного договора, предусматривающие социальные гарантии работникам вследствие профзаболеваний, не подлежали применению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ООО «Нефтегорская буровая компания», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Коновалова В.Н. с ООО «Нефтегорская буровая компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда с этого ответчика не учел период работы истца в ООО «Бурение Суходол», откуда истец был переведен в ООО «Нефтегорская буровая компания».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Нефтегорская буровая компания» является правопреемником ООО «Бурение Суходол», не имеется, ответчик данное обстоятельство отрицает. Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ООО «Нефтегорская буровая компания» является правопреемником ООО «Бурение Суходол».
Таким образом, ООО «Нефтегорская буровая компания» не может отвечать по обязательствам, возникающим у ООО «Бурение Суходол». Само по себе увольнение истца из ООО «Бурение Суходол» в порядке перевода в ООО «Нефтегорская буровая компания» также не свидетельствует об обязательстве ООО «Нефтегорская буровая компания» отвечать по обязательствам ООО «Бурение Суходол».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: