Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1165/2023 (33-18608/2022;) от 15.12.2022

УИД: 52RS0[номер]-24

Дело [номер]              [номер] (33-18608/2022)

Судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ф.Н.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.В. обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование требований. В обоснование требований указано, что [дата] в [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств. Д.В.А., управляя т/с Мицубиси Мираж гос.рег.знак [номер], принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с ХОНДА ПАСПОРТ гос.рег.знак [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ЭРГО» - полис ОСАГО [номер].

Ф.Н.В. обратилась в Нижегородский филиал САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от [дата] в отношении транспортного средства с ХОНДА ПАСПОРТ гос.рег.знак [номер], предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. [дата] от страховой компании поступила выплата в размере 27500 руб.

Истец обратилась с претензией, а затем направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.П. вынес решение об удовлетворении требований Ф.Н.В. и взыскал с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 220702 рублей, а так же неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать, совокупно с добровольно выплаченной АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойкой в сумме 8268 рублей, 400000 рублей.

Решение от [дата] № У-20-185653/5010-009 вступило в силу [дата] и подлежало исполнению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не позднее [дата].

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В связи с отсутствием информация о стадии рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного на официальном сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, Финансовым уполномоченным с [дата] был возобновлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от [дата] № [номер].

[дата] Ф.Н.В. запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ». [дата] после запроса сведений об исполнении АО «Юнити страхование» выплатило взысканный по решению № [номер] ущерб в размере 220702,31 руб.

АНО «СОДФУ» направлено удостоверение [номер] от [дата] для исполнения решения в принудительном порядке. [дата] по удостоверению списана неустойка в размере 391732 руб.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарания», в связи, с чем к САО «РЕСО-Гарания» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Так как решение Финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 306217,15 рублей (220702,31 + 391732) х 50% = 306217,15 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Н.В. штраф в соответствии со ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 306217 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. нижний Новгород от 05 июля 2022 года исковые требования Ф.Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.Н.В. штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.Н.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму штрафа, что противоречит сложившейся практики взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что [дата] произошло столкновение двух транспортных средств Мицубиси Мираж гос.рег.знак [номер], принадлежащего на праве собственности Д.В.А., и ХОНДА ПАСПОРТ гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Ф.Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Д.В.А. была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии [номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.

[дата] Ф.Н.В. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Ф.Н.В. страховое возмещение в размере 27500 рублей.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] Ф.Н.В. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 254123 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило Ф.Н.В. о намерении доплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, выплатить неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения и [дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило Ф.Н.В. доплату страхового возмещения в размере 16536 рублей 69 копеек, возместило расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 8268 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ф.Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер] с АО «Юнити страхование» (правопреемник - САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Ф.Н.В. изыскано страховое возмещение в сумме 220702,31 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении так же было указано на взыскание с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ф.Н.В. неустойки за период с [дата] по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.

[дата] АО «Юнити Страхование» обратилось в Канавинский районный суд [адрес] с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от [дата] № [номер].

[дата] АО «Юнити Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от [дата] ходатайство АО «Юнити Страхование» удовлетворено, исполнение решения приостановлено с [дата].

Определением суда от [дата] исковое заявление АО «Юнити Страхование» оставлено без движения.

В связи с длительным отсутствием информация о стадии рассмотрения заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным вынесено решение о возобновлен срока исполнения решения Финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с [дата].

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] заявление АО «Юнити Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от [дата] № [номер] возвращено.

[дата] Ф.Н.В. запрошено удостоверение в АНО «СОДФУ». [дата] после запроса от АНО «СОДФУ» сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от [дата], АО «Юнити страхование» выплатило потребителю взысканный по решению № [номер] ущерб в размере 220702,31 руб. Кроме того, АНО «СОДФУ» выдано удостоверение [номер] от [дата] для исполнения решения финансового уполномоченного в принудительном порядке в части взыскания неустойки.

[дата] со страховщика в принудительном порядке по удостоверению списана неустойка в размере 391732 руб.

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарания», в связи с чем к САО «РЕСО-Гарания» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, другие заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, то есть в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа (25000 руб.) соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в пользу истца взыскана неустойка в полном размере (8268 руб. в добровольном порядке и 391732 руб. в принудительном порядке), исполнение решения финансового уполномоченного в период с [дата] по [дата] приостановлено финансовым уполномоченным по заявлению страховщика, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ представлено суду.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].