Решение по делу № 33-1753/2020 от 06.02.2020

Судья Пириева Е.В.                             Дело №

2-1-5689/2019

64RS0042-01-2019-006703-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова А. Н. к Журику В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по встречному иску Журика В. В. к Копченову А. Н. о признании договора незаключенным по апелляционным жалобам Копченова А. Н., Журика В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Журика В.В. – Кузнецовой Э.Р. и представителя третьих лиц Тихоновой Е.В., поддержавших доводы жалобы Журика В.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Копченова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Копченов А.Н. обратился в суд с иском к Журику В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с
13 июня 2019 года по 03 декабря 2019 года – 2029884 руб., а начиная с
04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств – по ставке
210 % годовых от суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года – 810000 руб., а с
04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств – 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Копченов А.Н. передал Журику В.В. в долг денежные средства в размере 2000000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 210 % годовых в срок до 13 сентября 2019 года. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку Журик В.В. в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, до настоящего времени не возвратил сумму долга, не выплатил проценты и неустойку, Копченов А.Н. обратился в суд.

Журик В.В. подал встречное исковое заявление к Копченову А.Н., в котором просил признать договор займа от 13 июня 2019 года незаключенным в силу его безденежности. Требования мотивированы тем, что у Копченова А.Н. отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения договора. 13 июня 2019 года Копченов А.Н. обратился в суд с иском, где выражал намерение взыскать с
Журика В.В. долги по другим распискам, что свидетельствует о нелогичности действий ответчика по встречному иску по передаче в этот же день суммы займа при неисполнении должником ранее возникших долговых обязательств. Сумма в размере 2000000 руб. ему не передавалась, договор был заключен в подтверждение ранее имевшихся договоров займа. Размер процентов 210 % годовых является чрезмерно завышенным. Ответчик просил признать их ростовщическими и квалифицировать действия Копченова А.Н. как злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 декабря 2019 года с Журика В.В. в пользу Копченова А.Н. взыскана сумма займа в размере 2000000 руб., проценты за период с 13 июня 2019 года по
12 декабря 2019 года – 300821,92 руб., а начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств – 30 % годовых от суммы невыплаченного долга, неустойка за период с 14 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года –
18000 руб., а начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств – 0,01% в день от суммы невыплаченного долга, в удовлетворении остальной части иска Копченова А.Н. и встречного иска Журика В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Копченов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает на то, что суд необоснованно снизил размер договорных процентов и размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако ответчиком соответствующего ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Журик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копченова А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Журика В.В. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договора. Истец не мог пояснить источник образования денежных средств, сведения о возможных денежных накоплениях в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что в производстве суда находится ещё одно дело по иску Копченова А.Н. к Журику В.В. о взыскании денежных средств по распискам от 09 августа 2018 года,
25 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 10 июля 2019 года, 31 августа 2019 года на общую сумму 1419000 руб. Учитывая закредитованность Журика В.В.,
Копченов А.Н. якобы продолжал выдавать заемные средства под большой процент, что свидетельствует о его недобросовестности. Не принят во внимание отзыв налогового органа об отсутствии сведений о наличии у Копченова А.Н. доходов и отчуждении имущества. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают, что у Копченова А.Н. на момент предположительного заключения договора займа отсутствовали денежные средства в размере 2000000 руб., а соответственно они не могли быть переданы Журику В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
13 июня 2019 года Копченов А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что
22 сентября 2018 года ответчик Журик В.В. взял у истца в долг 500000 руб. с условием выплаты процентов 60 % годовых. 28 апреля 2019 года ответчик взял в долг 350000 руб. с условием возврата суммы займа до 30 мая 2019 года. Также заемщик обязался выплачивать истцу за каждый день просрочки 5000 руб. Копченов А.Н. просил взыскать с Журика В.В. сумму долга по договору от 22 сентября 2018 года – 500000 руб., проценты 200000 руб., а в дальнейшем взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств, сумму займа по договору от
28 апреля 2019 года – 350000 руб., неустойку – 70000 руб., а в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3955/2019.

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин. Ранее принятые меры по обеспечению иска были отменены.

13 июня 2019 года между Копченовым А.Н. и Журик В.В. заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 210 % годовых от суммы займа. Сумма займа предоставляется на срок до
13 сентября 2019 года.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Собственноручное подписание договора займа и расписки Журиком В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов. В случае не возврата займа заемщик обязуется передать займодавцу долю в квартире (эквивалентную сумме займа), расположенной по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, кв. 114, общей площадью 112 кв.м.

Согласно приложению к договору ответчик должен был выплачивать проценты в размере 350000 руб. ежемесячно.

13 июня 2019 года Журиком В.В. составлена расписка, в которой он указал, что получил от Копченова А.Н. денежные средства в размере 2000000 руб. и обязался вернуть их займодавцу, а также уплатить проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 330, 333, 421, 431, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из непредставления Журиком В.В. доказательств незаключения договора, надлежащего исполнения обязательств по договору займа и, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы Журика В.В. о том, что Копченов А.Н. не располагал денежными средствами, которые он мог бы передать в качестве займа, и о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных сумм, являются необоснованными, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается: договорами займа от 13 июня 2019 года, распиской о получении денежных средств, из которых следует, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2000000 руб. Договоры займа и акты приема-передачи денежных средств не признаны в установленном законом порядке недействительными и являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Со своей стороны Журик В.В. никаких доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор, суд, определив размер образовавшейся задолженности, руководствуясь прямым толкованием условий договоров, исходя из того, что долговые документы находятся у истца, а ответчиком не представлены доказательства безденежности договоров займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и отсутствия таковых для признания договора займа незаключенным.

Доводы жалобы со ссылкой на безденежность договоров займа по мотиву нецелесообразности заключения последующих договоров при наличии неисполненных обязательств по имеющимся долговым документам необоснованны и не опровергают законности выводов суда об удовлетворении иска Копченова А.Н. и отказе во встречном иске Журика В.В.

Стороны при заключении договоров в силу ст. 421 ГК РФ, равно как и при распоряжении принадлежащим им имуществом, свободны в своих действиях, совершаемых в рамках требований закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подпись в договоре и на расписке, прямо указывающей на получение денежных средств, Журиком В.В. не оспаривалась.

Доводы жалобы Копченова А.Н. о необоснованном снижении процентов за пользование кредитом и неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что размер процентов за пользование займом по договору с учетом требования ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае встречное предоставление со стороны ответчика основано на несправедливых договорных условиях, является неразумным и носит для заемщика явно обременительный и кабальный характер, в связи с чем судом установлены обстоятельства недобросовестности осуществления гражданских прав со стороны Копченова А.Н., поэтому с Журика В.В. в его пользу с учетом снижения правомерно взыскана сумма процентов в размере 300821,92 руб. за период с 13 июня 2019 года по
12 декабря 2019 года, а также до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы Копченова А.Н. о необоснованном снижении судом размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика является несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Согласно абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений
ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по договору займа, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копченова А. Н., Журика В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи