Решение по делу № 33-2760/2020 от 30.04.2020

судья I инстанции Добровольская Л.Л.                      дело № 33-2760/2020

УИД 76RS0022-01-2019-002948-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,     

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            01 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:

    «Иск Михайловой-Тороповой Ольги Аркадьевны к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней безнадежными ко взысканию, о признании незаконным начисление платы за несуществующую услугу по оплате госпошлины, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в виде выставления в текущих платежных документах по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение и тепловую энергию за август, сентябрь и октябрь 2019, оформленных по лицевому счету № в отношении квартиры <адрес>

- в графе «Долг» указания, в том числе несуществующего долга в сумме 58 731 руб. 60 коп.;

- в графе «Пени» указания общего размера в сумме 23 716 руб. 73 коп.;

- в графе «Пени» указания на долг по оплате несуществующей услуги «госпошлина» в сумме 1 101 руб. 23 коп.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Михайловой-Тороповой Ольги Аркадьевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    В спорном жилом помещении – квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Михайлова-Торопова О.А. (с 11 ноября 1994 года), несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Указанные лица являются собственниками указанного жилого помещения с 19 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года (Михайловой-Тороповой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/20 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО1. – 1/20 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/20 доля в праве собственности).

    Михайлова-Торопова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-2», в котором просила (л.д.2-4):

признать безденежной ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии по квартире <адрес> в сумме 58.731 рубль 60 копеек, а также пени в сумме 23.716 рублей 73 копейки;

признать незаконным начисление услуги «госпошлина» в платежном документе за октябрь 2019 года в размере 1.101 рубль 23 копейки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 32.416 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ПАО «ТГК-2» дважды обращалось с исками к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по жилому помещению – квартире 52 в доме 4 по улице Серго Орджоникидзе города Ярославля. Решениями мирового судьи от 17 июня 2016 года и от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Указанные решения вступили в законную силу и данными решениями установлена необоснованность требований общества о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 21.546 рублей 14 копеек, за период с 01 марта 2016 года по 31октября 2017 года в размере 37.185 рублей 46 копеек (всего – 58.731 рубль 60 копеек). Долг в размере 58.731 рублей 60 копеек до настоящего времени ответчик выставляет в платежных документах. 09 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, так как в жилом помещении истца были установлены приборы учета горячей воды, а также истец просила списать задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года и с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года, произвести перерасчет пени с незаконно начисляемой задолженности. В ответ на данный запрос общество сообщило, что перерасчет по горячему водоснабжению произведен, ответа по остальным требованиям от общества не поступило. До настоящего времени в платежных документах за август-октябрь 2019 года необоснованно числится задолженность в размере 58.731 рубль 60 копеек, на данную сумму незаконно начисляются пени. По мнению истца, являются незаконными действия ПАО «ТГК-2» по начислению истцу несуществующей задолженности, пени и государственной пошлины. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а потому ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «ТГК-2».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принятии по делу в данной части нового решения – об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения истца Михайловой-Тороповой О.А. и ее представителя Власова А.А. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по иску ОАО «ТГК-2» к Спиридоновой Н.Е., Михайловой-Тороповой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, гражданского дела № № мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по иску ПАО «ТГК-2» к Михайлову-Торопову А.Е., Михайловой-Тороповой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля находились гражданские дела по искам ПАО «ТГК-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по жилому помещению – квартире <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 17 июня 2016 года исковые требования ОАО «ТГК-2» (в настоящее время ПАО «ТГК-2») к Спиридоновой Н.Е., Михайловой-Тороповой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 21.546 рублей 14 копеек, установлено, что задолженность за спорный период отсутствует, согласно представленным чекам платежи осуществлялись 27 февраля 2015 года (за январь 2015 года), 23 апреля 2015 года (за март 2015 года), 17 мая 2015 года (за апрель 2015 года), 23 июля 2015 года (за июнь 2015 года), 24 сентября 2015 года (за август 2015 года), 21 ноября 2015 года (за октябрь 2015 года), общая сумма, уплаченная ответчиками, составила 26.001 рубль 48 копеек, при этом начислена за потребленную тепловую энергию меньшая сумма – 24.346 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 24 июля 2019 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Михайлову-Торопову А.Е., Михайловой-Тороповой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 39.326 рублей 18 копеек, установлено, что задолженность за спорный период отсутствует, подтвержденные начисления за потребленную тепловую энергию составляют 35.957 рублей 31 копейка, ответчиками за указанный период времени произведена оплата в размере 37.550 рублей.

Истец Михайлова О.А., являясь потребителем коммунальной услуги и долевым сособственником спорного жилого помещения - квартиры <адрес> в августе 2019 года, сентябре 2019 года, октябре 2019 года получила от ПАО «ТГК-2» квитанции на оплату услуг отопление, горячее водоснабжение с указанием недостоверной общей суммы задолженности по оплате услуг и пени.

Так, согласно квитанции за август 2019 года долг по оплате услуг составляет 110.909 рублей 82 копейки, сумма пени составляет 25.112 рублей 77 копеек, начислено за месяц – 2.373 рубля 23 копейки.

Согласно квитанции за сентябрь 2019 года долг по оплате услуг составляет 113.283 рубля 05 копеек, сумма пени составляет 12.945 рублей 34 копейки, выполнен перерасчет по горячему водоснабжению – минус 7.721 рубль 16 копеек.

Согласно квитанции за октябрь 2019 года долг по оплате услуг составляет 108.300 рублей 27 копеек, сумма пени составляет 23.716 рублей 73 копейки, госпошлина 1.101 рубль 23 копейки.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, сведения о размере задолженности истца по оплате услуги и пени, отраженные в указанных выше квитанциях, недостоверны, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие задолженности за определенный период, пени начислены также без учета отсутствия задолженности за определенный период. Бремя доказывания правильности указания размера задолженности лежало на ответчике, вместе с тем, убедительных и допустимых доказательств этому суду представлено в ходе рассмотрения спора не было.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно при разрешении спора руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля ответчиком Михайловой-Тороповой О.А. были представлены и приобщены судом чеки по операциям ПАО Сбербанк от 27 февраля 2015 года (на сумму 5.000 рублей, указан период оплаты – январь 2015 года), от 23 апреля 2015 года (на сумму 5.000 рублей, указан период оплаты – март 2015 года), от 17 мая 2015 года (на сумму 6.201 рубль 48 копеек, указан период оплаты – апрель 2015 года), от 23 июля 2015 года (на сумму 5.000 рублей, указан период оплаты – июнь 2015 года), от 24 сентября 2015 года (на сумму 2.000 рублей, указан период оплаты – август 2015 года), от 21 ноября 2015 года (на сумму 2.800 рублей, указан период оплаты – октябрь 2015 года). Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что указанные чеки убедительно подтверждают оплату потребленной тепловой энергии за спорный период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля ответчиком Михайловой-Тороповой О.А. были представлены и приобщены судом чеки по операциям ПАО Сбербанк от 12 мая 2016 года (на сумму 17.300 рублей, указан период оплаты – апрель 2016 года), от 09 июля 2016 года (на сумму 300 рублей, указан период оплаты – июнь 2016 года), от 26 августа 2016 года (на сумму 200 рублей, указан период оплаты – июль 2016 года), от 19 сентября 2016 года (на сумму 300 рублей, указан период оплаты – сентябрь 2016 года), от 15 октября 2016 года (на сумму 999 рублей, указан период оплаты – октябрь 2016 года), от 06 декабря 2016 года (на сумму 5.319 рублей, указан период оплаты – ноябрь 2016 года), от 21 марта 2017 года (на сумму 8.132 рубля, указан период оплаты – январь 2017 года), от 25 июня 2017 года (на сумму 5.000 рублей, указан период оплаты – май 2017 года). Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что указанные чеки убедительно подтверждают оплату потребленной тепловой энергии за спорный период с 01 марта 2016 года по октябрь 2017 года.

Учитывая преюдициальное знание для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 17 июня 2016 года и 24 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии у истца задолженности по оплате услуг за периоды с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года и с 01 марта 2016 года по октябрь 2017 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика ПАО «ТГК-2» не было оснований для отражения сумм за указанные периоды в общей сумме задолженности.

Михайлова-Торопова О.А. как потребитель имеет право на получение достоверной информации о размере задолженности как по оплате услуг, так по пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Коль скоро нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя на получение достоверной информации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона - пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей.

Все юридически значимые обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены, оснований для уменьшения данного размера по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

К материалам гражданского дела приобщено заявление истца от 28 января 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также оригинал квитанции № 000933 от 16 декабря 2019 года (л.д. 36, 37).

Принимая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно при разрешении спора по существу разрешен вопрос о распределении данных судебных расходов. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного спора (28 января 2020 года в 10 часов 30 минут), не лишен был судом возможности изложить свою позицию и по данному вопросу о судебных расходах.

Нормы процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом применены правильно.

Факт оплаты услуг адвоката (представителя истца) подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы представителем истца, судебная коллегия полагает, что данные расходы являются разумными. Оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно по существу разрешил возникший между сторонами спор.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены.

Представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в деле третьего лица и запросе сведений, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Действительно, указанное ходатайство было направлено в адрес районного суда посредством электронной почты, однако, судье данное ходатайство было передано после окончания рассмотрения дела 28 января 2020 года в 13 часов 30 минут, что подтверждается справкой, составленной сотрудником суда (л.д. 46).

С учетом данных обстоятельств нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку 28 января 2020 года спор судом был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения (л.д. 41), судебное заседание было закрыто председательствующим судьей в 11 часов 40 минут 28 января 2020 года.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи