Решение по делу № 2-227/2024 (2-5925/2023;) от 13.10.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2024 года                                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания             Седельниковой К.Д.,

с участием ответчиков Савельевой Е.В.. Ульзутуевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Ю.В. к Акайкину В.А., Савельевой Е.В., Ульзутуевой С.В. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоссева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Федосеева Ю.В. является собственником долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорная квартира, представляет собой жилое помещение, состоящее из 4-х изолированных комнат, общей площадью 77,3 кв.м.

В указанной квартире истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Читы Свизевой О.В. №, по которому истцу перешла 1/3 доли от наследства матери Акайкиной Л.Г. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Читы Коноваловой О.В. по реестру №, по которой истцу перешла 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Акайкин В.А.; ответчик Савельева Е.В.; ответчик Ульзутуева С.В..

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования в квартире. Истец не имеет ключей и доступа в квартиру, соответственно не может реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение своей собственностью.

В силу того, что у сторон не сложился определенный порядок пользования, истец считает необходимым произвести раздел принадлежащих им долей в натуре.

На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,3 кв.м; закрепить за истцом и выделить ей в пользование комнату № площадью 17,8 кв.м; закрепить за ответчиками и выделить им в пользование комнаты № выделить в натуре 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передать истцу в собственность комнату № в указанной квартире; прекратить право собственности истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности; выделить в натуре 2/3 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и передать ответчикам в собственность комнаты № в указанной квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Истец Федосеева Ю.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причины не явки суду не сообщала. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец так же будучи надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, причин не явки суду не сообщала.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчики Савельева Е.В., Ультузуева С.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Акайкин В.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Савельев А.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщала. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщала.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Федосеевой Ю.В. к Акайкину В.А., Савельевой Е.В., Ульзутуевой С.В. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федосеевой Ю.В. к Акайкину В.А., Савельевой Е.В., Ульзутуевой С.В. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья                                                               Д.П. Сергеева

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.