Решение по делу № 8Г-12751/2021 [88-16316/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0014-01-2019-004986-18

№ 88-16316/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                13 октября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Бочкарева А.Е.,

    судей     Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 120/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - ООО «Тойота Мотор») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2017 г. купил у физического лица автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN №), комплектации LC 150 STYLE (VV), 2.8 Д 177 л.с. (130 кВт), 6 AK1111, 2016 г. выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Импортером автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор». Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км. 21 июня 2019 г. истец обратился к ООО «Аксель-Норд» с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе, обращение оформлено заказ-нарядом №ARH0385123 от 21 июня 2019 г. Работы выполнены по гарантии производителя, автомобиль получен из ремонта 1 июля 2019 г., то есть ремонт составил 11 дней.

При обращении к официальному дилеру ООО «Аксель-Норд», оформленным заказ-нарядом № ARH0377621 от 4 мая 2019 г., выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду №ARH0377621 от 4 мая 2019 г. указана замена салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа.

27 июня 2019 г. истцом в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток. 3 июля 2019 г. автомобиль принят на проверку качества по заказ-наряду №ARH0387294, и уже в этот день мастер позвонил и сообщил истцу о готовности автомобиля. По запросу истца по указанному недостатку ООО «Аксель-Норд» уведомило истца, что указанный недостаток не покрывается гарантией, то есть как недостаток, вызванный проникновением воды внутрь узлов и агрегатов автомобиля.

При этом ООО «Аксель-Норд» на условиях договора дарения в рамках программы «Жест доброй воли» безвозмездно устранило данный недостаток. 2 августа 2019 г. истец направил претензию о выдаче документов в подтверждение замены сайлетнблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа, однако ответа не последовало.

24 августа 2019 г. в ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя.

В письме от 29 августа 2019 г. ООО «Аксель-Норд» указало, что сквозная коррозия кузова отсутствует. Недостаток не был устранен.

6 сентября 2019 г. в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток так и не был устранен.

При обращении к ООО «Аксель-Норд» по заказ-наряду № ARH0307720 от 23 января 2018 г. выявлен недостаток в виде повреждения пыльников передних амортизаторов, в рекомендациях указано необходимость замены передних амортизаторов (стоек)/амортизационных стоек). Более того, 9 апреля 2019 г. истцом была произведена диагностика подвески автомобиля, в результате которой был выявлен люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески.

Претензия с требованием об устранении недостатка в виде повреждения пыльников и люфта была направлена в ООО «Аксель-Норд», но данные недостатки не устранены.

Полагая, что заявленные истцом недостатки не устранены в установленные законом сроки, являются производственными, нарушен срок гарантийного ремонта, истец обратился в суд с заявленным иском.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: №) расторгнут.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 500 руб.

С ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: №), 2016 г. выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Аксель-Норд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 г. ООО «Аксель-Норд» и ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN №), комплектации LC 150 STYLE (VV), 2.8 Д 177 л.с. (130 кВт), 6 AK1LL1, 2016 г. выпуска.

В дальнейшем автомобиль у третьего лица ФИО7 приобрел истец на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 г. за 2 700 000 руб., срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года или 100 000 км и исчислялся с 31 октября 2016 г.

21 июня 2019 г. истец обратился к ООО «Аксель-Норд» с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе.

По акту-приему к заказ-наряду от 21 июня 2019 г. по ремонту рулевого колеса автомобиль истцом передан на ремонт 28 июня 2019 г. и после этого у ответчика не забирался.

Гарантийный ремонт по устранению дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе, в течение которого автомобиль не использовался истцом, длился с 28 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. (4 дня).

При обращении истца к ООО «Аксель-Норд», оформленным заказ- нарядом № ARH0377621 от 4 мая 2019 г., выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду № ARH0377621 указано о необходимости замены салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. В связи с этим 27 июня 2019 г. истцом в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток.

Устранение недостатка - закисание (коррозия) регулировочных болтов передней подвески - проведено по претензии от 27 июня 2019 г., недостаток устранен безвозмездно, при этом с 28 июня 2019 г., когда автомобиль был передан ответчику и до получения ответа от ООО «Аксель-норд» 31 июля 2019 г. о проведении ремонта и необходимости принять автомобиль, истец лишен был возможности пользоваться своим автомобилем (более 30 дней), поскольку в указанный период автомобиль находился у ответчика.

24 августа 2019 г. истец направил в ООО «Аксель-Норд» претензию с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя, на что письмом от 29 августа 2019 г. ООО «Аксель-Норд» указало об отсутствии сквозной коррозии кузова. Недостаток не был устранен.

26 сентября 2019 г. истец направил в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии был приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток не был устранен.

13 октября 2019 г. ФИО9 направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 2 700 000 руб., а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителей сторон, оспаривавшей наличие в автомобиле недостатков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», и согласно заключениям №206 от 31 марта 2020 г. и №518 от 21 апреля 2020 г. которого, эксперты пришли к следующим выводам.

В процесс осмотра передних амортизаторов Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN №, 2016 г. выпуска, экспертами было обнаружено: защитный кожух правого амортизатора имеет повреждение в виде коробления материала (с минусом материала в нижней его части, которое образовалось в технической и экспертной точки зрения вследствие какого-то термического воздействия на данном участке; на наружной поверхности корпуса правового амортизатора в места работы защитного кожуха имеются повреждения в виде продольно расположенных многочисленных трасс с повреждением (истиранием лакокрасочного покрытия корпуса). При этом на поврежденных участках корпуса имеются следы поверхностной коррозии. Наибольшие повреждения корпуса амортизатора локализованы со стороны повреждения защитного кожуха. При этом указано, что с экспертной точки зрения эксперты ООО «КримЭксперт» не смогли ответить на вопрос о причине образования - производственный или эксплуатационный недостаток.

В процессе осмотра рамы экспертами было выявлено: на нанесенных буквенных и цифровых значениях идентификационного номера автомобиля на момент осмотра имеются незначительные очаги коррозии, в местах сварных соединений, которые расположены в непосредственной близости с номером имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия; на всей поверхности рамы имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия, основная локализация данных очагов расположена в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и навесного оборудования. Полагают, что наличие коррозии в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и нависного оборудования к раме исследуемого автомобиля указывает о том, что данные места с технической точки зрения имеют низкую антикоррозионную стойкость. С экспертной точки зрения указывают на то, что в районе расположения идентификационного номера автомобиля имеются очаги поверхностной коррозии, которые могут повлиять в процессе эксплуатации на читаемость номера, что приведет к разрушению (уничтожению) буквенно-цифровых значений идентификационного номера, что, соответственно, приведет к невозможности его прочтения. А в случае если идентификационный номер невозможно будет определить, то приведет к трудностям при проведении регистрационных действий. Сделан вывод о производственном характере недостатка.

Также при осмотре задней части кузова автомобиля экспертами было обнаружено: в проеме двери задка в левой (по ходу движения автомобиля) верхней угловой его части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова исследуемого автомобиля имеется очаг коррозии круглой формы, образованный в результате истирания лакокрасочного покрытия буфером в процессе эксплуатации автомобиля. Указывают, что причиной этого является некорректное неправильное) нанесения защитной пленки с технической точки зрения в процессе проведения работ, то есть носит производственный характер. В районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с левой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки, также на одном из сварных швов, в нижней части проема двери задка имеется вспучивание лакокрасочного    покрытия,    что с технической точки зрения свидетельствует о развитии, в указанных местах, внутренней коррозии. При этом каких-либо механических повреждения самого лакокрасочного покрытия (сколы, трассы и т.д.) в районе вспучивания не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанное повреждение лакокрасочного покрытия с технической точки зрения носит производственный характер возникновения. Также в месте установки уплотнителя двери задка в нижней его части, в месте стыка панелей имеются очаги коррозии. Также в районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с правой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения свидетельствует о развитии в данном месте внутренней коррозии. При этом механических повреждений в районе вспучивания также не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанные повреждения лакокрасочного покрытия кузова с технической точки зрения носят производственный характер возникновения. Также в проеме двери задка в левой верхней угловой части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова указанного автомобиля имеется очаг значительной коррозии круглой формы, которое с технической точки зрения произошло из-за некачественного проведения ремонтных работ, то есть носит также производственный характер. При этом по поводу недостатка в виде закисания регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески исследуемого автомобиля было установлено, что данные болты с экспертной точки зрения подвергались замене или ремонтному воздействию (на наружных частях регулировочных болтов отсутствуют какие-либо эксплуатационные загрязнения, а также на гранях болтов отчетливо видны следы использования слесарного инструмента). При этом эксперт проводя анализ ходовых качеств автомобиля, руководства по эксплуатации, делает вывод, что у данного автомобиля с технической точки зрения не исключается возможность «закисания» регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески в процессе его эксплуатации. При этом с учетом того, что владелец указанного автомобиля каким-либо образом не может повлиять на работоспособность указанного соединения (поскольку при проведении регламентных работ по обслуживанию автомобиля какое-либо обслуживание заводом-изготовителем не регламентировано), то указанный дефект в случае его возникновения с технической и экспертной точки зрения будет носить производственный характер его возникновения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока использования, в автомобиле имеются неустраненные недостатки, срок устранения по которым превысил 45 дней, в связи с чем пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, и расторг договор купли-продажи автомобиля, удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, в связи с чем во внимание не принимаются. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи