Решение по делу № 33-19573/2019 от 01.11.2019

Судья Головань Р.М. дело № 2-2976/2019

№33-19573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емтыль А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг курьера, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,

установила:

Емтыль А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что 08.09.2018 на автодороге «Энем-Бжедугхабль» водитель Емтыль С.А., управляя автомобилем «Хендай Солярис», не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла». В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Хендай Солярис» Емтыль И.А. Виновником ДТП является Емтыль С.А. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

24.09.2018 Емтыль А.С. (отец погибшего Е.И.А.) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына. РСА отказал в компенсационной выплате.

17.10.2018 РСА вручена досудебная претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 с РСА в пользу Емтыль А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., расходы на курьера - 509 руб., расходы на курьера - 509 руб. В части взыскания неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 решение суда от 24.12.2018 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение в данной части. Суд взыскал с РСА в пользу Емтыль А.С. неустойку за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 71 250 руб. и штраф - 237 500 руб.

Фактически денежные средства поступили истцу 16.05.2019.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 30.10.2018 по 15.05.2019 в размере 403 750 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии - 517 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Емтыль А.С. неустойку за период с 30 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 517 руб. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 237, 50 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года вступило в законную силу 12 марта 2019 года, в связи с чем обязанность исполнить указанное решение суда у РСА возникла только 12 марта 2019 года.

Приводит доводы о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств, так в банк с исполнительными документами истец обратился только 16 мая 2019 года, на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел инкассовое списание в размере 784 768,00 руб. Считает, что суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещением (л.д.114-115); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2018 на автодороге «Энем-Бжедугхабль» водитель Емтыль С.А., управляя автомобилем «Хендай Солярис», не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла». В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Хендай Солярис» Е.И.А. Виновником ДТП является Емтыль С.А. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

25.09.2018 Емтыль А.С. (отец погибшего Е.И.А.) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына. РСА отказал в компенсационной выплате.

18.10.2018 представитель истца обратилась в РСА с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 с РСА в пользу Емтыль А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., расходы на курьера - 1 018 руб. В части взыскания неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 решение суда от 24.12.2018 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение в данной части. Суд взыскал с РСА в пользу Емтыль А.С. неустойку за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 71 250 руб. и штраф - 237 500 руб.

Решение суда от 24.12.2018, с учетом его отмены в части апелляционным определением от 12.03.2019, исполнено 16.05.2019. В пользу истца перечислено 784 768 руб. (л.д. 35).

Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емтыль А.С. о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением РСА своих обязательств и нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд признал арифметически верным.

Общий размер неустойки за период с 30.10.2018 по 15.05.2019 составил 403 750 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, установив его в сумме 300 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 517 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о несогласии с периодом просрочки, со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла только с 12 марта 2019 года (дата вступления решения суда от 24 декабря 2018 года в законную силу), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств, как необоснованные, учитывая, факт длительного неисполнения со стороны ответчиком в добровольном порядке решения суда от 24 декабря 2018 года в части осуществления компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019года.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2019г.