Решение от 17.05.2021 по делу № 2-343/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-343/21

39MS0030-01-2021-000215-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника прокурора Золотченко А. И., при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Анастасии Сергеевны к Форманюку Виталию Игоревичу, Бирюковой Римме Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е. И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Якушевой А. С. обратилась в суд с иском к Форманюку В. И. и Бирюковой Р. Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2020 года около 20 часов 00 минут на территории между домами 7 по улице Крылова и 19 по улице Победы в г. Зеленоградске Калининградской области, когда несовершеннолетняя Якушева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгуливала свою собаку, она была укушена внезапно подбежавшей большой чужой собакой в область голени левой ноги. По факту укуса истец обратилась в Зеленоградскую районную больницу, где ей была сделана прививка от бешенства. Владельцами собаки являются ответчики, их собака была без намордника, не на поводке, хозяин собаки находился при этом рядом, но не отозвал собаку и не дал ей команду не трогать несовершеннолетнюю. Данный случай не является единичным, ответчики выпускают собак на прогулку в подъезд, в результате чего собаки кидаются на людей; лают в подъезде, из-за чего невозможно уснуть; из-за страха быть покусанными невозможно выйти из квартиры как взрослым, так и детям. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам с просьбой не выпускать собак из квартиры, гулять с такими крупными собаками на поводке и в наморднике, однако на просьбы жильцов ответчики не реагируют. Виталий Игоревич Форманюк на просьбы и замечания отвечает, чтобы те, кому не нравится, съезжали из этого дома, а также грозится завести себе собак бойцовых пород.

По факту укуса несовершеннолетней, истец обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району, однако опросить ответчиков не представилось возможным, ввиду того, что дверь никто не открыл.

Также указывает, что несовершеннолетняя Якушева А.С. является инвалидом, диагноз - иммунная тромбоцитопеническая пурпура (разрушение тромбоцитов). Одной из причин сбоя иммунной системы может служить нервное потрясение (переживания). Кроме этого ей противопоказаны любые виды прививок. В результате укуса собакой истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред в форме нравственных страданий (нервное потрясение, постоянные переживания по поводу случившегося и страх угроз со стороны ответчиков). Требование истца о возмещении вреда здоровью в размере 100000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила:

- обязать ответчика возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 50000 рублей;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в результате укуса собаки.

Судом к участию в деле была привлечена Якушева А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая 14-ти летнего возраста.

В судебном заседании истец Якушева А. С., ее законный представитель Якушева Е. И. заявленные требования поддержали, уточнив, что 100000 рублей, это общая сумма компенсации морального вреда, которую они просят взыскать с ответчика. При этом, с кого конкретно подлежит взысканию данная компенсация, сторона истца указать не смогла. Дополнительно Якушева Е.И. пояснила, что Бирюкова Р. Н. является собственником <адрес> в <адрес>, Форманюк В. И. приходится ей родным внуком. До лета 2020 года Бирюкова Р. Н. проживала в <адрес>, а затем уехала в <адрес>; внук периодически приезжал сюда, а с июля 2020 года проживает в квартире бабушки без регистрации, так сказали ей в паспортном столе. До случившегося они неоднократно просили Виталия (Форманюка В. И.), чтобы тот выгуливал собак на поводке; на данные просьбы он не отвечал, выпускал собак на свободный выгул.

Кроме того, Якушева А. С. пояснила, что пояснила: 30 августа 2020 г. около 20:00 она возвращалась с прогулки с собакой, когда из-за угла на нее выбежала большая собака. Она зажала свою собаку ногами, чтобы её не укусили, но оказалась укушена сама. Форманюк, владелец укусившей ее собаки, наблюдал за происходящим со стороны. После укуса у истицы была обширная гематома, ссадина; вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в Зеленоградскую ЦРБ, в травмпункт. Там был зафиксирован укус, после чего она была направлена в больницу. Также пояснила, что ей теперь страшно: каждый раз, выходя из дома, она проверяет, нет ли собак на лестничной площадке, нет ли их у дома. Когда собака ее укусила, было очень страшно и больно. Прививку делали в 4 этапа, но так как собака жива, делать в определенный момент её прекратили. Гематома сходила около 3-х недель. 2-3 дня истице было больно ходить. Страх перед крупными собаками остался и сейчас. Собака Форманюка, когда бежала в ее сторону, скалилась, рычала, шерсть на загривке у неё встала; истица попыталась защитить свою собаку, зажала её ногами и прижалась к столбу, но это не помогло. Затем 3 или 4 сентября она возвращалась с учебы на электричке, в вагоне к ней подсел Форманюк В. И., назвал своё имя; пытался узнать номер телефона, чтобы согласовать выгул собак. На ее отказ общаться с ним в оскорбительном тоне стал говорить о ее семье и воспитании истицы; пытался выяснить, какая травма была нанесена, просил показать.

В судебное заседание ответчики Форманюк В. И., Бирюкова Р. Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление подписанное Бирюковой Р. Н., судебное извещение Форманюку В. и. возращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с согласия истицы и ее законного представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная указанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что Бирюкова Р. Н. является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58).

Как следует из пояснений истца и ее законного представителя, в квартире, принадлежащей ответчице, с лета 2020 года проживает ее внук Форманюк В. И., с этого же времени у него проживают две большие собаки неизвестной породы, в том числе и собака внешне схожая с овчаркой, выгул которых бесконтрольно осуществляет ответчик. 30.08.2020 Якушева А. С. около 20 – 00 час. гуляла на улице со своей собакой и когда возвращалась с прогулки домой, то в районе жилых домов: ул. Победы,19 и ул. Крылова, 7, на нее набросилась и покусала большая собака, внешне похожая на овчарку, свободный выгул которой (без намордника и поводка) осуществлял Форманюк В. И. Данная собака проживает у него дома, выгуливал он ее свободно, без намордника и поводка и без осуществления за ней всякого контроля.

Указанное, подтверждается представленными стороной истца фото и видеозаписью на флэш-носителе, приобщенном к материалами дела. На указанном носителе имеется также аудиозапись разговора, состоявшегося между истицей Якушевой А. С. и Форманюком В. И. (как утверждает истица) примерно 3-4.09.2020, когда она возвращалась на электричке с учебы домой в г. Зеленоградск, из которой в целом следует, что Форманюк В. И. признавал себя хозяином собаки, покусавшей Якушеву А. С., интересовался как ее покусала собака.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, которые не опровергнуты стороной ответчиков, суд приходит к выводу о том, что владельцем собаки причинившей вред здоровью несовершеннолетней Якушевой А. С. и надлежащим ответчиком по делу является Форманюк В. И., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств обратному суду не представил, не явился он и в судебное заседание, а поскольку собака в данной ситуации имеет владельца, действия животного должны им контролироваться с целью возможного причинения вреда окружающим.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 4651 от 30.08.2020 по заявлению Якушевой Е. И. по факту укуса собакой ее дочери Якушевой А. С. (л.д. 52-57), следует, что в указанную дату ее дочь на улице укусила собака, хозяин которой проживает по адресу: <адрес>; ранее его собаки неоднократно пытались наброситься и покусать ребенка, на сделанные ему замечания не реагировал. Тогда же была опрошена несовершеннолетняя Якушева А. С., которая дала пояснения, аналогичные изложенным в настоящем судебном заседании. Из рапорта УУП ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО8 следует, что опросить мужчину, проживающего по указанному потерпевшей адресу не представилось возможным, в связи с тем, что двери никто не открыл. Уведомлением от 02.09.2020 Якушева Е. И. была извещена о декриминализации в области содержания домашних животных, также ей было разъяснено право на разрешение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований сомневаться в имевших место событиях так, как они описаны Якушевой А. С., у суда не имеется.

Согласно справке №, выданной Якушевой А. С. 30.08.2020, в указанную дату в 20 час. 45 мин. она обратилась в Зеленоградскую ЦРБ по поводу укушенной раны с/3 левой голени; оказана помощь: туалет раны; рекомендовано: осмотр хирурга поликлиники (л.д. 7).

Из медицинской карты амбулаторного больного № Якушевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зеленоградской ЦРБ (подлинник обозревался в судебном заседании, копия в материалах дела) следует, что Якушевой А. С. имеет диагноз: D69.3 Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, является ребенком –инвалидом с 26.05.2020. 31.08.2020 обращалась к хирургу, в анамнезе: укушена соседской собакой 30.08.2020, укус спровоцирован. Обращалась в приемный покой ЗЦРБ. Местно: поверхностная ссадина в области с/3 левой голени без воспаления. Назначено: обработка р-ром Бриллиантовой зелени. Плановое введение антирабической вакцины 1,0 согласно схеме. Диагноз: S81.8 Открытая рана других частей голени (укушенная ссадина левой голени).

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью Якушевой А. С. от 31.08.2021, ей была проведена антирабическая вакцинация, диагноз: укушенная рана левой голени; укус спровоцирован.

Из пояснений стороны истца следует, что данное указание в медицинских документов сделано на основании того, что истица была со своей собакой, что по всей видимости и явилось провокацией.

Факт причинения вреда здоровью Якушевой А. С. подтверждается также представленной суду на флэш-носителе фотографией.

Как уже указано выше, никаких возражений относительно заявленных требований стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно п. 16.7. Правил благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04.11.2016 № 95 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) владельцам, содержащим животных, запрещается в том числе:

- содержать в многоквартирных домах животных, не зарегистрированных в установленном порядке, за исключением домашних хорьков, мелких грызунов (белок, декоративных крыс, морских свинок, декоративных мышей, хомяков, песчанок, шиншилл, бурундуков, декоративных кроликов), ежей, птиц, мелких неядовитых земноводных (лягушек, тритонов, квакшей), аквариумных рыб и моллюсков;

- оставлять животных без присмотра в местах общего пользования;

- находиться в местах общего пользования (в лифтах, на лестничных площадках и маршах, в коридорах, подъездах домов и т.д.) с собаками без намордника и без короткого поводка, за исключением декоративных собак ростом в холке до 35 сантиметров и щенков в возрасте до шести месяцев.

Кроме того, п.п. 16.2, 16.16 Правил предусмотрена обязанность владельцев животных обеспечивать надлежащие условия для содержания животных в соответствии с ветеринарно-санитарными нормами, необходимыми для поддержания жизнедеятельности, охраны жизни, физического и психического здоровья животных и получения полноценного потомства; соблюдать и выполнять настоящий Порядок; уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, проводить ежегодно вакцинацию против бешенства собак и кошек независимо от породы, своевременно проводить дератизацию, дезинсекцию мест содержания животных и другие дезинфекционные работы; сообщать в органы ветеринарного надзора обо всех случаях нападения животных на человека. Собаки, покусавшие людей, должны содержаться в пунктах передержки и карантина в течение 10 дней для исключения бешенства или должны наблюдаться ветеринарной службой на дому.

Пунктом 16.17 Правил запрещено владельцам животных допускать выгул собак без присмотра за ними; осуществлять выгул собак без применения принадлежностей (поводка, намордника), обеспечивающих безопасность других животных и людей, за исключением декоративных собак ростом в холке до 35 сантиметров и щенков в возрасте до шести месяцев.

Учитывая приведенные положения нормативного акта, суд полагает установленным тот факт, что ответчиком Форманюком В. И., имеющим в собственности собаку неопределенной породы, внешне похожей на овчарку, в нарушение вышеназванных Правил не были приняты достаточные меры, ограничивающие свободное движение собаки, возможность нападения ее на людей, в том числе и при защите своей территории и провокации со стороны других собак.

При этом, суд полагает, что в любом случае ответчик обязан был обеспечить со своей стороны контроль поведения животного во время прогулки, тем более в отсутствие возможности полного контроля и послушания со стороны собаки, т.е. собака должна находится в наморднике и на коротком поводке, что исключало бы ее нападение на окружающих. Ничего этого ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства тому, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия содержания собаки, был причинен вред здоровью истца в виде укушенной раны в с/3 левой голени.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 Разъяснения Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства произошедшего; отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на нивелирование негативных последствий, наступивших для истицы, в том числе и в виде страха перед собаками, несовершеннолетний возраст истицы, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Форманюка В. И. в пользу Якушевой А. С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку заявленная стороной истца сумма в 100000 рублей, в отсутствие достаточных обоснований такого размера, является явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГАК РФ с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░