Решение по делу № 33-8111/2019 от 10.09.2019

Судья Кротов А.В. Дело № 33-8111

2-2-1132/2019

64RS0004-01-2019-000924-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Безруковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безрукова Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (далее – ООО «ПромСтандарт 2000») о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по вине ответчика в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома и некачественным проведением работ по ее очистке после сильных снегопадов произошел залив принадлежащей ей квартиры. Размер причиненного ей вреда составил 383 006 руб.

После проведения строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ПромСтандарт 2000» в возмещение причиненного ей вреда 96 433 руб., неустойку в размере 96 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу по итогам рассмотрения дела.

В период рассмотрения дела, <дата> истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ПромСтандарт 2000» в пределах заявленных исковых требований в размере 192 866 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 192 866 руб.

В частной жалобе ООО «ПромСтандарт 2000» просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации, недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер и финансовой несостоятельности ответчика; ссылается на факт вынесения определения в отсутствие ответчика. Автор жалобы также оспаривает факт причинения ущерба и виновность своих действий, считает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер заявленного ущерба. Ссылается на то обстоятельство, что арест препятствует управляющей компании исполнить свои обязательства перед собственниками помещений по проведению текущего ремонта многоквартирного дома и подготовке его к осенне-зимнему сезону, что нарушает права и законные интересы жильцов.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу изложенного обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер вообще может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика является обоснованным.

Однако при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость этих мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Подобных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, соответствующих доказательств истец не представила.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Безруковой Татьяны Георгиевны о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» на сумму 192 866 руб.

Председательствующий:

Судьи: