Решение по делу № 8Г-825/2024 [88-1759/2024] от 23.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3532/43-2023

УИД: 14MS0056-01-2023-001507-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 марта 2024 года № 88-1759/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Петровой Наталье Робертовне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Петровой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 17 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петровой Н.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мигалкина Е.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Петровой Н.Р. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Петровой Н.Р. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мигалкиной Е.Ф. заключен договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

18.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия полиса установлен с 24.05.2019 по 23.05.2038.

15.09.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №<адрес> указанного дома, собственником которой является Петрова Н.Р., в результате которого было повреждено имущество Мигалкиной Е.Ф.

Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО УК «Гармония», следует, что залив произошел из квартиры №<адрес> по причине течи между секциями отопительного прибора.

23.03.2022 между Петровой Н.Р. и Мигалкиной Е.Ф. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому Петрова Н.Р. обязалась добровольно возместить ущерба, причиненный 15.09.2021 в результате залива квартиры №<адрес> в общем размере 14 000 руб.

Также ответчиком представлена расписка Мигалкиной Е.Ф. от 23.03.2022 о получении от Петровой Н.Р. денежных средств в размере 14 000 руб. согласно вышеуказанному соглашению от 23.03.2022.

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» №№ от 26.04.2022 остаток страховой суммы по объекту страхования на дату составления акта составляет 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр» №№, подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от 15.09.2021 составляет с учетом износа 71 103,84 руб., без учета износа – 80 425,58 руб.

28.04.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Мигалкиной Е.Ф. по ее заявлению от 15.02.2022 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что залив вышеуказанной квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, истцом в возмещение причиненного ущерба произведена страховая выплата, соответствующая размеру ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по соглашению с потерпевшей ответчик выплатила денежные средства в размере 14 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данное соглашение не влияет на отношения сторон по договору страхования, которые были исполнены истцом, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем общий размер возмещенного страховщиком и Петровой Н.Р. ущерба составляет 64 000 руб., при том, что судами установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 80 425,58 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещалась о проведении оценки ущерба, в связи с чем не могла оспорить его размер, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не была лишена права оспаривать размер ущерба в суде, в том числе путем заявления ходатайства о проведения судебной экспертизы, что ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей была застрахована другая квартира, также подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки судов, которые по результатам оценки представленных доказательств в совокупности, пришли к выводу о том, что по договору страхования была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>., оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 3 августа 2023 года и апелляционного определения Якутского городского суда от 17 октября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья