Решение по делу № 33-3694/2022 от 22.09.2022

председательствующий по делу № 2-11/2022                                                дело № 33-3694/2022

УИД 75RS0002-01-2021-000007-20

судья Коробенкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Долозиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Анатолия Николаевича, Сонова Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу № 15, Куклину Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, трудового договора незаключенным

по частной жалобе истца Яковлева А.Н. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2022 г., которым производство по делу по иску Сонова Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу № 15, Куклину С.Н. о признании сделок недействительными, трудового договора незаключенным прекращено.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. и Сонов Н.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются членами Гаражно-строительного кооператива № 15 (далее – ГСК №15). 30 сентября 2016 года, 1 мая 2019 года решениями общих собраний Куклин С.Н. избирался председателем ГСК № 15, однако все решения общих собраний были признаны недействительными Ингодинским районным судом г. Читы. 30 сентября 2016 года, 28 июня 2016 г., 1 октября 2016 г., 1 мая 2019 года Куклиным С.Н. оформлялись договоры с ГСК № 15 об оказании услуг по общему руководству кооперативом, по которым он получал вознаграждение, компенсацию за использованный бензин и сотовую связь. Поскольку все решения общих собраний членов кооператива признаны судом недействительными, в том числе и по выбору членов правления ГСК № 15, от имени которых подписывались с Куклиным С.Н. договоры, то все сделки, заключенные с ним, являются недействительными, а действия Куклина С.Н. по изъятию из кассы кооператива денежных средств в качестве вознаграждения незаконными. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать сделки, оформленные договорами на оказание услуг, заключенными между ГСК № 15 и Куклиным С.Н., от 30 сентября 2016 г., 1 мая 2019 г., сделку, оформленную протоколом решения правления ГСК № 15 от 1 октября 2016 г., недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать трудовой договор № 11 от 28 июня 2016 г. незаключенным и не имеющим юридической силы (т. 1 л.д. 2-5, 54).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 75-76).

В частной жалобе истец Яковлев А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что о вынесенном определении о прекращении производства по делу узнал 21 июня 2022 г. при ознакомлении с материалами дела, данное определение в адрес истца не направлялось, на сайте суда не размещалась, что указывает на процессуальные нарушения суда, совершенные в отношении него и его прав. Считает, что суд, разделяя требования истцов, прекращает производство по делу в отношении истца Сонова Н.И., не выяснив обстоятельства по делу, не установив возможность правопреемства в отношении имущественных прав истца Сонова Н.И. Считает, что суд неверно применил абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства правопреемства не выяснялись. Не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и не затрагивают интересы его наследников, поскольку предметом иска являются материальные требования, речь идет об оспаривании материальных сделок, а не сделок по передаче неимущественных прав и обязанностей нематериальных благ. Суд не учел, что соистцом Соновым Н.И. в кооператив выплачивались, как паевые, так и целевые взносы (за гараж, шлагбаумы, видеокамеры, освещение и др.). Денежные средства членов кооператива и имущество кооператива, приобретенное на денежные средства членов кооператива, в том числе и на денежные средства соистца Сонова Н.И. являются общим имуществом членов кооператива в силу закона, а, соответственно, и имуществом наследников членов кооператива. Следовательно, требования истца Сонова Н.И. имеют имущественный характер. Считает, что производство по делу по инициативе суда может быть прекращено только в отношении обоих соистцов, как стороны по делу, либо с согласия истца Яковлева А.Н. и с согласия наследников соистца Сонова Н.И., но свои интересы наследники Сонова Н.И. могут выразить только после вступления в наследство. Считает, что спорные правоотношения в данном случае допускают правопреемство. Поскольку в силу закона вступление в наследство происходит по истечении полугода, подлежала применению статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд не применил. Также судом грубо нарушена статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о прекращении производства по делу в отношении истца Сонова Н.И. ответчиками не заявлялось, суд в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении производства не удалялся, определение в судебном заседании не оглашалось (т. 2 л.д. 94-98).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Муратова О.А. просила определение суда от 27 мая 2022 г. отставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 177-180).

Истец Яковлев А.Н., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика Куклина С.Н., представителя ответчиков Гаражно-строительного кооператива № 15 и Куклина С.Н. – Муратову Л.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 г. Сонов Н.И. как член гаражного кооператива №15 обратился в суд с иском к ГСК №15 и Куклину С.Н. о признании сделок, оформленных договорами на оказание услуг, заключенными между ГСК № 15 и Куклиным С.Н., от 30 сентября 2016 г., 1 мая 2019 г. и сделки, оформленной протоколом решения правления ГСК № 15 от 1 октября 2016 г., недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании трудового договора № 11 от 28 июня 2016 г. незаключенным и не имеющим юридической силы (т. 1 л.д. 24).

<Дата> истец Сонов Н.И. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № № от <Дата> г. (т. 1 л.д. 134).

Разрешая вопрос о прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных Соновым Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сонов Н.И., как участник объединения, обратился за разрешением корпоративного спора, заявив требования о признании сделок, заключенных между гаражно-строительным кооперативом и его председателем незаконными, при этом какие-либо имущественные требования в пользу истца предъявлены не были, требования о взыскании денежных средств не заявлены, в связи с чем, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего, требования Сонова Н.И. направлены на реализацию его субъективных гражданских прав как участника объединения и не затрагивают интересы его наследников, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных Соновым Н.И. (т. 2 л.д. 75-76).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, правовая позиция суда основана на нормах права подлежащих применению.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был установить наследников и произвести правопреемство по делу, не влечет отмену определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом имущественные требования в его пользу не предъявлялись, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего, требования Сонова Н.И. направлены на реализацию его субъективных гражданских прав как участника объединения и не затрагивают интересы его наследников.

Исходя из существа предъявленного Соновым Н.И. иска, судебная коллегия полагает, что спорное правоотношение правопреемство не допускает, поэтому суд первой инстанции в части исковых требований Сонова Н.И. обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судебное заседание 27 мая 2021 г., в котором было вынесено оспариваемое определение, проведено в отсутствие истца.

Согласно материалам дела истец извещался о дате, времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении 13 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 174).

Также подтверждено осведомление истца Яковлева А.Н. о дате, времени и месте разбирательства дела заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором он просит провести судебное заседание без своего участия (т. 1 л.д. 176).

Судебная коллегия посчитала, что истец не был лишен возможности участия 27 мая 2021 г. в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о прекращении дела по иску Сонова Н.И. в отсутствие не явившегося истца Яковлева А.Н., извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 18 октября 2022 г.