Решение по делу № 2-2570/2016 от 20.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, представителя ответчика ООО «ФИО2 кадастровый центр» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 кадастровый центр» о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, МУГИСО, ООО «ФИО2 кадастровый центр» о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, указав, что является собственником ФИО2 участка общей площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. МОПРа, 6, с кадастровым номером № ******. Смежный участок находится в собственности ответчика ФИО4 При приобретении участка, его границы были обозначены колышками. В 2002 году истец и ответчик обратились в ООО «ФИО2 кадастровый центр», для определения фактического местоположения границ участков. В результате проведения указанных кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, в межевых планах ФИО2 участков указаны координаты, которые не соответствуют фактическим границам ФИО2 участков и их площади. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ФИО2» ФИО8 подготовлено заключение, в соответствии с которым выявлено несоответствие сведений, содержащихся в государственном ФИО2 недвижимости фактическому использованию (забору), что является, по мнению кадастрового инженера, кадастровой ошибкой и подлежит исправлению в судебном порядке. Учитывая изложенное, ФИО3 просит признать результаты межевания, указанные в межевом деле 2002 года, выполненном ответчиком ООО «ФИО2 кадастровый центр», недействительными, исправить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН сведений, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ФИО2» ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что границы спорного ФИО2 участка, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО8 соответствуют сложившемуся землепользованию. В настоящее время спор относительно общей границы ФИО2 участка отсутствует. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 суду пояснил, что кадастровая ошибка отсутствует, расхождение между установленными межеванием границами и фактическим землепользованием (забором) между участками ФИО4 и истца в пределах допуска, в связи с чем, на исправлении ошибки не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 кадастровый центр» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что с выводами кадастрового инженера ФИО8 не согласен. В материалах дела не представлены доказательства наличия ошибки в межевых делах, выполненных ООО «ГКЦ» в 2002 году. Ссылка кадастрового инженера на то, что ею была произведена съемка исторически сложившихся границ ФИО2 участка, не соответствует действительности, поскольку ограждение возведено только через 8 лет после межевания. Кроме того, не приведены результаты исследования на соответствие (несоответствие) линейных расхождений между фактической и юридической границей требованиям «Инструкции по межеванию» и «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», в которых регламентированы допустимые значения расхождений. Также ответчик полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске просит отказать.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия МУГИСО по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что на основании заявки на изменение характеристик ФИО2 участков, поступившей от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственный ФИО2 относительно местоположения границ и площади ФИО2 участка с кадастровым номером № ******. Пояснила, что записи, вносимые в ГКН носят учетный характер. При этом внесение уточняющих записей не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей ФИО2 участков. Дело просила рассмотреть без своего участия.

Привлеченная в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что фактические и юридические границы ФИО2 участков не совпадают. Специалист не уверена, что в заключении, подготовленном ООО «ГКЦ» в 2002 году содержится кадастровая ошибка, в связи с чем, рекомендовала истцу обратиться в суд. Из документов при проведении исследования использовались только геосьемка, свидетельство о регистрации права и выписки.

Привлеченный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что являлся заказчиком работ по межеванию, проводимых ООО «ГКЦ» в 2002 году. Забор поставили точно по установленным знакам, погрешность есть, но она минимальна, в пределах погрешности инструмента.

Суд, заслушав представителей сторон, специалиста, свидетеля и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона «О государственном ФИО2 недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный ФИО2 недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О государственном ФИО2» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ФИО2 участка общей площадью 1101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ******. Смежный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. находится в собственности ответчика ФИО4, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного ФИО2 о ФИО2 участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) ФИО2 участка (территории).

Местоположение границ ФИО2 участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями ФИО2 и градостроительного законодательства. Местоположение границ ФИО2 участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных ФИО2 участков (при их наличии), естественных границ ФИО2 участка (ч. 7 ст. 36 ФИО2 кодекса РФ).

По данным Государственного ФИО2, площади ФИО2 участков ФИО3 и ФИО4 соответствует материалам межевания. Спора по местоположению смежной границы нет.

Согласно данным землеустроительного дела по межеванию ФИО2 участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ******, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными «Методическими рекомендациями» на основании заявления ФИО12, установление границ в натуре произведено в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Привязка границ осуществлена на основании исполнительной съемки масштаба 1:500 с учетом сложившейся ситуации застройки. Границы ФИО2 участка закреплены в натуре 4 межевыми знаками.

Согласно акту установления и согласования местоположения границ ФИО2 участка, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, границы ФИО2 участков закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, в акте описаны смежные участки, с составлением плана, установленных границ ФИО2 участка.

Как усматривается из данного акта, ФИО12, являющийся правопредшествеником истца, подписал его без каких-либо замечаний.

Довод стороны истца о том, что межевой план ФИО2 участка оформлен с нарушениями, суд находит, с учетом изложенного, несостоятельным.

Согласно положений п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, «О государственном ФИО2 недвижимости», ошибками в государственном ФИО2 недвижимости являются: воспроизведенная в государственном ФИО2 недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный ФИО2 недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный ФИО2 недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный ФИО2 недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании межевания недействительным и исправлении кадастровой ошибки, истец не представил доказательств наличия ошибки в межевых делах, выполненных ООО «ГКЦ» в 2002 году. Таким образом, довод стороны истца о наличии кадастровой ошибки не основан на материалах дела.

Спор в отношении смежных границ участка истца с ФИО2 участком ответчика ФИО4 урегулирован и в настоящее время отсутствует, однако, в то же время, имеется спор в отношении красных линий, для согласования которых необходимо, с учетом сведений о планировке квартала, подготовить схему расположения ФИО2 участков на кадастровом плане территории.

Собранными по делу доказательствами наличие какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного ФИО2 недвижимости в отношении ФИО2 участка истца также не подтверждается, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.