Решение по делу № 22-3676/2024 от 27.06.2024

Судья Левковец В.В.                                             Дело № 22-3676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                           26 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                                                                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                  Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Верес О.С.,

адвоката, представившей ордер № и удостоверение,                   О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НИКОЛАЕВ В. В.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

    До вступления приговора в законную силу Николаеву В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В силу п.«д» ч.1 ст.101.4 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Николаеву В.В.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем (марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, № регион) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.прокурора В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Николаева В.В., считая, что судом неправильно применен уголовный закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании объяснений Николаева В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, назначить последнему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 380 часов обязательных работ.

При этом автор представления отмечает, что Николаев В.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, преступление было выявлено именно сотрудниками ДПС.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат О. посредством видеоконференц-связи возражала по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство Николаева В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Николаева В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Николаева В.В. судебного решения, не усматривается.

При назначении Николаеву В.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым Николаев В.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра; верно признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Николаевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Свои выводы относительно необходимости назначения Николаеву В.В. по данному преступлению основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал объяснения Николаева В.В смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить явку с повинной, как смягчающе наказание обстоятельство.

Так, признав объяснение, данное Николаевым В.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от Николаева В.В. сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный Николаев В.В. в своем объяснении не сообщил.

Несмотря на то, что явка с повинной исключается из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного Николаеву В.В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание иных обстоятельств, смягчающими наказание. Суд апелляционной инстанции находит, что Николаеву В.В. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего Николаеву В.В. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно. Выводы о конфискации соответствующего автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

        Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

        При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В. В.ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснений Николаева В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                                        Е.А. Прокопова