Решение от 09.02.2023 по делу № 1-102/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-102/2022

УИД 33RS0014-01-2023-000277-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                                                     г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                             Рябова М.Е.,

при секретаре                                                                               Волковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                                   Разиной Е.И.,

потерпевшего                                                                              ... А.В.,

подсудимой                                                                                 Коноплёвой В.Ю.,

защитника - адвоката                                                                 Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплёвой В.Ю., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коноплёва В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 года примерно в 20 часов Коноплёва В.Ю., ... в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: Владимирсакя область, г. Муром, ул. Советская, д. 19, по просьбе посетителя кафе ... А.В. взяла его телефон, чтобы поставить на зарядку, получив доступ к мобильному телефону сотовой связи «...» (...), принадлежащему ... А.В., последняя обнаружила в нем установленное приложение «...», которое было активным и не требовало введение пароля, что позволяло получить доступ к денежным средствам, принадлежащим ... А.В., находящимся на банковском счете №(номер) банковской карты №(номер) ПАО «...», открытом в отделении ПАО «...» № (номер), расположенном по адресу: .... и на банковском счете №(номер) банковской карты №(номер) ПАО «...», открытом в отделении ПАО «...» № (номер), расположенном по адресу: г. ..... Предположив, что на вышеуказанных банковских счетах имеются денежные средства, и у нее возник умысел на хищение денежных средств путем их перевода на свой банковский счет, то есть, решила совершить продолжаемое хищение денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Коноплёва А.В., 15 ноября 2022 года около 20 часов 3 минут, находясь в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 19, с целью хищения денежных средств, принадлежащих (данные изъяты) А.В. с открытых им банковских счетов, имея доступ к мобильному телефону (данные изъяты) А.В. и установленному в нем приложению « (данные изъяты)», не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, действуя умышленно с единым преступным умыслом, через приложение « (данные изъяты)», установленное в вышеуказанном телефоне, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета № (номер) банковской карты ПАО « (данные изъяты)», принадлежащего (данные изъяты) А.В. на счет № (номер) банковской карты ПАО « (данные изъяты)» № (номер), оформленной на ее имя, тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Коноплёва В.Ю., 15 ноября 2022 года около 20 часов 4 минут, находясь в кафе «Мандарин», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 19, с целью хищения денежных средств, принадлежащих (данные изъяты) А.В. с открытых им банковских счетов, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № (номер) банковской карты ПАО « (данные изъяты)», открытого на имя (данные изъяты) А.В., на счет № (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер), оформленной на ее имя, тем самым тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

Своими умышленными преступными действиями, Коноплёва В.Ю. тайно похитила с банковских счетов (данные изъяты) А.В. денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина подсудимой Коноплёвой В.Ю. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая Коноплёва В.Ю. вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Коноплёвой В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует,что она проживает одна с двумя малолетними детьми, с мужем находится в разводе, материальную помощь от него не получает, в пользовании у нее имеется банковская карта ПАО « (данные изъяты)» № (номер) на которую производятся перечисления заработной платы и пособий на детей. 15 ноября 2022 года примерно в 20 часов, находясь на рабочем месте в кафе «Мандарин» по адресу: г. Муром, ул., Советская, д. 19, где она работает (данные изъяты), по просьбе посетителя кафе (данные изъяты) А.В. она взяла его телефон, чтобы поставить на зарядку. Когда (данные изъяты) А.В. вышел на улицу, заметив отсутствие блокировки телефона и то, что приложение « (данные изъяты)» активно и не требовало введения пароля, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяв данный телефон, обнаружила, что к мобильному приложению привязаны несколько счетов с банковскими картами, в том числе одна дебетовая и одна кредитная, на которых находились денежные средства в сумме не менее 70 000 рублей. В связи с трудным материальным положением, она решила похитить деньги с банковских счетов (данные изъяты) А.В. в сумме 15 000 рублей, переведя их на свою карту, похищать все денежные средства, хранившиеся на счетах (данные изъяты) А.В., она не намеревалась. Реализуя задуманное, через приложение « (данные изъяты)», установленное на телефоне (данные изъяты) А.В., зайдя в меню переводов, она ввела первую операцию по переводу денежных средств с кредитной карты (данные изъяты) А.В. на принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту ПАО « (данные изъяты)», указав при этом свой мобильный номер телефона, к которому привязаны ее карта и счет, похитив с указанного счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, аналогичным образом она совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты (данные изъяты) А.В. После этого она положила телефон обратно, не заблокировав его и оставила телефон заряжаться, а сама продолжила работать. В содеянном раскаивается, ущерб возместила, принесла извинения потерпевшему (л.д. 105-107).

В ходе проведения с участием Коноплёвой В.Ю. проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления - кражи денежных средств с банковского счета (данные изъяты) А.В., сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав место за барной стойкой, где она совершила две операции по переводу денежных средств. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 67-73).

Кроме того, в ходе явки с повинной (протокол от 8 декабря 2022 года) Коноплёва В.Ю. добровольно сообщила о хищении 15 ноября 2022 года с банковского счета (данные изъяты) А.В. денежных средств с использованием мобильного приложения « (данные изъяты)», установленного в телефоне (данные изъяты) А.В., который последний передал ей для подзарядки (л.д. 11).

Показания Коноплёвой В.Ю. суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Карасев А.В. показал, что у него в пользовании имеется дебетовая карта, привязанная к банковскому счету ПАО « (данные изъяты)», открытому в отделении ПАО « (данные изъяты)» по адресу: ...., на которую ему поступает заработная плата. Кроме того, у него есть кредитная карта ПАО « (данные изъяты)», открытая в том же отделении банка, лимит по которой составляет 15 000 рублей. Данной картой он пользуется по мере необходимости. 15 ноября 2022 года на дебетовую карту ПАО « (данные изъяты)» ему была перечислена заработная плата. В этот день он с целью отдыха посещал кафе «Мандарин». На его мобильном телефоне установлено приложение « (данные изъяты)», в котором внесены сведения как о его дебетовой карте, так и о кредитной карте. В кафе он сделал заказ и обратился к ранее знакомой официантке, которой, как он позже узнал, была Коноплёва В.Ю., и попросил поставить телефон заряжаться, при этом он не обратил внимания, что не закрыл используемое им ранее мобильное приложение « (данные изъяты)». Функция автоблокировки экрана у него отсутствует. Через некоторое время он оплатил счет и попросил принести ему мобильный телефон и, забрав его, вышел из кафе. Впоследствии, проверяя баланс на карте, он обнаружил, что с кредитной карты произошло списание денежных средств в размере 10 000 рублей, а с зарплатной карты 5000 рублей, которые он не совершал. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с принадлежащих ему банковских карт похитила (данные изъяты) В.Ю. - официантка кафе «Мандарин», пока его телефон с установленным на нем мобильным приложением « (данные изъяты)» находился на зарядке. Противоправными действиями Коноплёвой В.Ю. ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Ущерб, причиненный ему действиями Коноплёвой В.Ю. возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последней не имеет.

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты) М.А. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данным им в ходе предварительного расследования, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению (данные изъяты) А.В. по факту хищения денежных средств с его банковских карт, им были получены сведения из ПАО « (данные изъяты)» о номере телефона, принадлежащего Коноплёвой В.Ю., к которому привязана банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты (данные изъяты) А.В. (л.д. 93-94).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются между собой, с показаниями самой Коноплёвой В.Ю. и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Коноплёвой В.Ю. потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Вина подсудимой Коноплёвой В.Ю. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, факты переводов денежных средств Коноплёвой В.Ю. со счетов потерпевшего в указанные выше даты и в указанных в обвинении суммах подтверждаются протоколом осмотра от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон « (данные изъяты)» (« (данные изъяты)»), принадлежащий (данные изъяты) А.В., где в истории операций мобильного приложения « (данные изъяты)» имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей по дебетовому счету, и 10 000 рублей по кредитному счету на карту (данные изъяты) К.; сведениями об операциях по банковским картам (данные изъяты) А.В., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-47, 48-53, 54, 55).

Согласно справке ПАО « (данные изъяты)» местом открытия банковских счетов, принадлежащих (данные изъяты) А.В., является дополнительный офис ПАО « (данные изъяты)» №(номер), расположенный по адресу: ..... (л.д. 92).

Принадлежность Коноплёвой В.Ю. банковского счета 4, на который были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей со счетов (данные изъяты) А.В. подтверждена соответствующей справкой из банка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 87-88, 89-90).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему (данные изъяты) А.В. подсудимая Коноплева В.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия Коноплёвой В.Ю. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ей банковской карты, не имея при этом разрешения (данные изъяты) А.В. на их изъятие.

О прямом умысле Коноплёвой В.Ю. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их перевода на банковский счет подсудимой и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Коноплёва В.Ю. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями Коноплёвой В.Ю., которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета, для распоряжения денежными средствами в своих нуждах.

Поскольку Коноплёва В.Ю. перевела с банковских счетов потерпевшего денежные средства на свой счет, которые поступили в ее распоряжение, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства (данные изъяты) А.В. в сумме 15 000 рублей похищены Коноплёвой В.Ю. с банковских счетов потерпевшего, путем их перевода на свой банковский счет. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия Коноплёвой В.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Коноплёва В.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем, Коноплёва В.Ю. ранее не судима (л.д. 118, 119, 120, 121), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 129) и по месту работы - положительно (л.д. 130).

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие малолетних детей (л.д. 126, 127), явка с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 64-66; 67-73; 82-83), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 81), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие (личные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплёвой В.Ю., не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, совершение преступления впервые, исключительной, позволяющей применить к Коноплёвой В.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей двоих малолетних детей, небольшой размер заработной платы.

В судебном заседании потерпевший (данные изъяты) А.В. заявил ходатайство об изменении категории совершенного Коноплёвой В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. (данные изъяты) А.В. пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой Коноплёвой В.Ю. он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимая Коноплёва В.Ю. и защитник - адвокат Цыганова Е.Н. поддержали ходатайство потерпевшего (данные изъяты) А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Коноплёвой В.Ю. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Разина Е.И. оставила решение по вышеуказанному ходатайству на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина Коноплёвой В.Ю. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Коноплёвой В.Ю., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Коноплёвой В.Ю. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в сумме 15 000 рублей возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Коноплёва В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплёвой В.Ю., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Коноплёвой В.Ю. преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Коноплёвой В.Ю. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Коноплёва В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления, загладила вред причиненный потерпевшему, принеся ему свои извинения, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим Карасевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коноплёвой В.Ю. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания Коноплёвой В.Ю. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Коноплёву В.Ю. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Коноплёвой В.Ю., которая не предоставила сведений об имущественной несостоятельности, находится в молодом возрасте, трудоспособна, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Цыгановой Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 560 рублей за один день участия в судебном заседании 9 февраля 2023 года Оснований для освобождения Коноплёвой В.Ю. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░