Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2543/2024 от 30.01.2024

УИД: 61RS0022-01-2023-005668-13

Судья Бушуева И.А. дело № 33-2543/2024

дело № 2-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Зинкиной И.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемис Натальи Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия»" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чемис Н. С. обратилась с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что 20.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

01.03.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания письмом от 19.03.2022 уведомила истца об отказе в страховой выплате, так как согласно экспертному заключению ООО «Трувал» полученные повреждения не могли образоваться при ДТП от 20.02.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 147 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с требованием о его отмене.

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано.

Решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 исполнено ответчиком 09.08.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в размере 73 950 руб. (50 % от суммы 147 900 руб.), штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 73 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 г. исковые требования Чемис Н.С. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 950 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 73 950 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 158 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Рожковой А.В., подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до минимальных пределов.

Автор жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соответствует последствия нарушенного обязательства, однако заявленная сумма не была уменьшена.

Также апеллянт полагает, что чрезмерно завышены взысканные расходы по оплате услуг представителя. По мнению апеллянта, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца – собственника автомобиля.

01.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

05.03.2022 произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра № АТ11815282, а также проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Трувал», повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.02.2022.

Страховая компания письмом № РГ-13494/ГО от 19.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

12.04.2022 истец обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 154 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Мастер Экспертиз» от 30.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

Страховая компания письмом № РГ-16132/133 от 21.04.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2022 истец повторно обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании, в ответ на которую страховая компания письмом № РГ-26620/133 от 05.07.2022 уведомила истца об отказе в ее удовлетворении.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 147 900 руб. страхового возмещения.

17.10.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до 31.10.2022 включительно. Однако не было исполнено в установленный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-10979/2023 от 27 июня 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный срок не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание штрафа (по ст. 24 ФЗ № 123) в размере 73 950 рублей (147 900: 2). При этом, поскольку в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано 147 900 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 950 рублей (147 900: 2).

Судом отмечено, что довод об исполнении решения, не освобождает ответчика от имущественной ответственности в виде штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с просрочкой.

Отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных причин и обстоятельств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривается несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом периода и суммы просроченного обязательства.

Размер взысканного штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, и у него имелась возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, однако страховая компания от указанной обязанности уклонялась в отсутствие уважительных причин.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

При таком положении суд первой инстанции, разрешая заявление о снижении штрафа, обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения суммы штрафа, потому не установил несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя также определена верно, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований для большего снижения указанной суммы компенсации затрат истца судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░»" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2024.