Решение по делу № 2-3315/2022 от 14.04.2022

Дело №2-3315/2022

УИД 52RS0001-02-2021-008366-62                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ П ]» к Маркову Г.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «[ П ] обратился в суд с иском к Маркову Г.В. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец принял от [ФИО 1] автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] который [ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ответчику. Автомобиль был в исправном состоянии, без кузовных повреждений, окрасу не подвергался. Впоследствии ответчик попал в ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик сдал автомобиль с повреждениями, которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. Как пояснил ответчик, повреждения возникли в результате ДТП, возникшее по его вине. Поскольку ответчик добровольно компенсировать ущерб отказался, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера убытков, представив заключение ООО [ ... ]

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 146 375 руб., из которых 118375 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. – ущерб в результате простоя на СТОА, расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы ущерба в качестве неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] на момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб.

Ответчик Марков Г.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрационного учёта, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО 1] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и не предусматривает право самостоятельного распоряжения вверенного ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П ] как доверительным управляющим и [ФИО 1] как учредителем управления заключён договор доверительного управления [Номер], в соответствии с которым учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности или на основании договора лизинга, аренды, а доверительный управляющий принимает транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортного средства, а управление с целью извлечения прибыли в интересах учредителя управления.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

По акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках договора [ФИО 1] передал ООО [ П ] автомобиль [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], цвет серый, государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Из указанного договора о доверительном управлении следует, что ООО [ П ]» имеет право самостоятельно сдавать в аренду транспортные средства, принадлежащие на праве собственности [ФИО 1]

Установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ П ]» как арендодатель предоставил указанное транспортное средство Маркову Г.В. по акту приема-передачи транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Стоимость аренды транспортного средства составляет 7700 руб. за неделю.

Как следует из искового заявления, в период действия арендных отношений, в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, автомобиль возвращен с повреждениями, факт причинения ущерба при возвращении транспортного средства не отрицался.

Пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 2.1. договора о доверительном управлении предусмотрено, что доверительный управляющий обязан своевременно организовывать ремонт и обслуживание транспортного средства, вести учет расходов и прибыли, хранить чеки, квитанции, договоры аренды, полученные им при исполнении договора.

В случае ДТП при возникновении ущерба доверительный управляющий обязан принять меры, направленные на досудебное взыскание денежных средств (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. предусмотрено, что доверительный управляющий обязан согласовывать с учредителем управления ремонтные работы в случае, если их стоимость за одно посещение СТО превышает 20000 руб.

Пунктом 1 статьи 1022 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

С учётом приведенных положений закона и условий заключенного договора, вопреки письменным возражениям ответчика, ООО [ П ] вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего использования имущества, переданного в аренду.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При доказанности причинения ущерба имуществу принятому обществом в доверительное управление, иск подлежит удовлетворению. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие виновность действий ответчика в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения [Номер] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 118375 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Относимые и допустимые доказательства, указывающие на иную стоимость восстановительного ремонта вследствие его повреждения, факт наступления которого ответчиком не оспорен, в материалы дела не предоставлены. Ответчик не опровергает объём повреждений, который зафиксирован в представленных истцом доказательствах.

Из материалов дела следует, что после отмены ранее вынесенного по делу заочного решения, ответчиком на расчётный счёт ООО [ П ] произведен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными документами ([ ... ]

Принимая во внимание частичное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие повреждения имущества (транспортного средства), находящегося в доверительном управлении истца, составляет 98 375 рублей.

Возражения ответчика о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства непосредственно собственнику транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из представленных платежных документов не усматривается назначение платежа, содержание которого указывало бы о том, что денежные средства направлены на возмещение ущерба, который заявлен истцом при обращении в суд с иском.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде простоя на СТОА, суд указывает следующее.

Абзацем 2 пункта 2.7 договора аренды предусмотрено, что в случае если ущерб транспортного средства причинен по вине арендатора, арендатор обязан оплатить время простоя транспортного средства на СТО из расчета 800 рублей за 1 сутки.

При обращении в суд с иском истец указал, что на ремонте на СТОА транспортное средство находилось 25 календарных дней. Однако относимые и допустимые доказательства указанному в дело не представлены. Ввиду чего иск в части взыскания убытков в виде простоя транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы убытков в размере 118375 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], суд указывает следующее.

Пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что штрафные санкции, стоимость аренды, ущерба, ремонта, компенсация потерянной прибыли, а также стоимость других обязанностей по договору оплачиваются арендатором арендодателю в течение пяти календарных дней с момента выявления нарушения условий договора, выявления возникших недостатков или определения цены ущерба.

Согласно пункту 1.7 договора аренды в случае невыполнения арендатором в трехдневный срок обязанностей, установленных п.1.6 договора, а также других обязанностей, установленных договором по уплате денежных средств или компенсации арендодателю понесенных затрат, потерь или затрат, которые арендодатель будет вынужден понести в будущем для устранения недостатков, возникших в период нахождения транспортного средства у арендатора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполнения обязательств.

Возражая против периода начисления неустойки, ответчик в возражениях на иск указывает, что о точном размере причиненного ущерба транспортного средства до предъявления истцом в суд иска, ему известно ничего не было, потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства [Номер] заключен [ДД.ММ.ГГГГ], при этом договор от имени заказчика заключён [ФИО 1] ([ ... ]

Экспертное заключение [Номер] подготовлено ООО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве начальной даты взыскания неустойки заявляет [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитывая в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды транспортного средства, то есть по истечению пяти календарных дней с момента определения цены ущерба, выявления недостатков.

Между тем, считает обоснованными возражения ответчика относительно осведомлённости о размере причинённого ущерба. В этой связи суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец поставил в известность ответчика о результатах проведенного экспертного исследования, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находившегося во временном владении и пользовании ответчика.

Определяя даты, с которой подлежит начислению неустойка, суд считает необходимым руководствоваться датой направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Согласно почтовой квитанции исковое заявление в адрес ответчика направлено [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно отчёту с почтовым идентификатором [Номер] почтовая корреспонденция, направленная Маркову Г.В., возвращена отправителю ООО [ П ] в связи с истечением срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, Марков Г.В. был вправе получить почтовую корреспонденцию в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], не получение которой является его волеизъявлением. Следовательно, неустойка подлежит расчёту, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму ущерба в размере 118 375 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (после частичного погашения) на сумму 98 375 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (186 дней) 220 177,50 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (108 дней) – 106 246 руб., всего 326 423,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на сумму убытков, суд приходит к выводу о её снижении до 10 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта. Возможность применения ст.333 ГК РФ к требованию о снижении неустойки на будущее время изложена, в то числе и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Суд отмечает, что положения ст.333 ГК РФ предполагают оценку договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательств.

Оценивая условия договора поставки в части размера неустойки, суд, с учётом баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, считает возможным снизить размер неустойки на будущее время.

Изменением размера неустойки на будущее время предотвращается её чрезмерное начисление путем изменения формулы её расчёта, при этом сохраняется компенсационный и стимулирующий характер.

Учитывая указанные выше разъяснения, имеющееся правоприменение, суд, признавая обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 98 375 руб. на будущее время, приходит к выводу о снижении данной неустойки до размера ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга в размере 98 375 руб.

По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности несения таких расходов, что не ограничивает право истца обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку, как верно отмечено ответчиком в возражениях, данные расходы истцом не понесены. Как следует из приложенных к иску документов, расходы по договору на проведение автотехнической экспертизы понесены [ФИО 1], а не истцом ООО [ П ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 367,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ П ] о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Г.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Территориальным пунктом в [Адрес] УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью [ П ] (ИНН [Номер]) убытки в размере 98 375 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 98 375 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]