Решение от 17.08.2023 по делу № 33-4174/2023 от 19.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 33-4174/2023

Судья Кожевникова И.П. №2-1628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Маркетинг-Бюро» по доверенности Гусельникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 мая 2021 года, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 № 6.02/573 расторгнут; с АО «Маркетинг-Бюро» (№) в пользу Иченской Ольги Алексеевны (№) взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 623 920 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО11 возложена обязанность передать АО «Маркетинг-Бюро» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, на АО «Маркетинг-Бюро» - принять указанное транспортное средство; с АО «Маркетинг-Бюро» (№) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11092,20 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иченская О.А. обратилась в суд с иском к АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 20.08.2022 приобрела в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618. Обязательство по оплате его стоимости в размере 779 900 руб. было исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Согласно выданному гарантийному талону, на автомобиль распространяются гарантийные обязательства производителя АО «АвтоВАЗ», продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В настоящий момент с учетом пробега 7 690 км гарантийные обязательства АО «АвтоВАЗ» в отношении автомобиля продолжают действовать. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в выходе из строя электроусилителя руля (ЭУР) автомобиля. По указанной причине 12.01.2023 автомобиль был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка. По состоянию на 28.02.2023 (т.е. на 47 день выполнения ремонтных работ) каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче истец не получил. В этой связи, 28.02.2023 со стороны истца последовало обращение по телефону в адрес ответчика для установления возможности получить исправный автомобиль. Сотрудником автосалона было пояснено, что по состоянию на 28.02.2023 недостаток в автомобиле не устранен и выполнение мероприятий, по его мнению, планируется в ближайшие дни. 01.03.2023 истец обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта. Согласно поступившему ответу от 10.03.2023 ответчик признал нарушение максимальных сроков выполнения гарантийных работ, однако от удовлетворения требований истца в какой-либо части уклонился. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573; взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 623 920 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 38 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимости оплаченных дополнительных услуг размере 180 200 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Маркетинг-Бюро» по доверенности Гусельников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части установления срока выполнения гарантийного ремонта в понимании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля производитель требует от дилеров при гарантийном ремонте заменять запчасти автомобиля на оригинальные. Новые комплектующие были заказаны сразу после приёма и диагностики автомобиля, и заменены сразу после их поступления от производителя. Длительный срок ожидания запасных частей вне компетенции и контроля продавца, в этой связи считает, что ремонт произведен в минимальный срок, объективно необходимый при проведении ремонта путём замены на оригинальные комплектующие с 27.02.2023 по 01.03.2023, т.е. срок ремонта не превысил 5 дней. Полагает, что выявленный недостаток некорректной работы электроусилителя руля не препятствует эксплуатации автомобиля, хотя и снижает комфорт управления, при этом истец самостоятельно принял решение об оставлении автомобиля до прихода запасных частей и не эксплуатировал автомобиль. Данный факт не оспаривался истцом, однако суд формально подошел к применению права потребителя на расторжение договора купли-продажи в связи с пропуском 45-дневного срока устранения недостатков без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Считает, что ответчик доказал факт выполнения ремонта в минимально необходимый срок, с учетом доставки запасных частей и дефицита электронных компонентов на рынке запасных частей, доказательств обратного истом в материалы дела не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, о чем также свидетельствует искажение и умалчивание фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вручение претензии до выдачи автомобиля из ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иченской О.А. по доверенности Урванцев А.А. указал на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя АО «Маркетинг-Бюро» по доверенности Гусельникова А.А. поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Иченской О.А. по доверенности Урванцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности позиции апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2022 по договору № 6.02/573 купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> Иченская О.А. приобрела в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, стоимостью 779 900 руб.

20.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 6.02/573 от 20.08.2022, согласно которому в рамках вышеуказанного договора была предоставлена субсидированная государством скидка в размере 155 980 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения субсидированная государством скидка предоставляется только в рамках условий программы льготного автокредитования 2022 года.

В связи с чем, 20.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04107419060, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 586 246,15 руб., состоящий из: суммы по оплате стоимости вышеуказанного автотранспортного средства в размере 467 940 руб., суммы по оплате иных потребительских нужд в размере 118 306,15 руб.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости автомобиля истцом было исполнено в полном объеме.

Гарантийный срок установлен изготовителем АО «АвтоВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В настоящий момент с учетом пробега 7 690 км. пробега гарантийные обязательства АО «АвтоВАЗ» в отношении автомобиля продолжают действовать, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в неисправности электромеханического усилителя рулевого управления (ЭМУРУ/электроусилитель) руля.

По указанной причине 12.01.2023 истцом указанный автомобиль был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору/заказ-наряду № № от 12.01.2023.

Поскольку по состоянию на 28.02.2023 каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче Иченская О.А. не получила, 01.03.2023 (срок ремонта составил 48 дней) в адрес ответчика было направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта, которая получена АО «Маркетинг-Бюро» 01.03.2023.

Согласно ответу на претензию от 10.03.2023 № 47, ответчик признал выявленный недостаток в виде некорректной работы электроусилителя руля, факт продолжительного срока ремонта, ссылаясь на отсутствие запасных частей, о чем представил также в материалы дела письменные доказательства указанных доводов, предложив истцу провести бесплатно ТО-1 и ТО-2, а также возместить судебные расходы, дополнительно уведомил истца о готовности автомобиля. От удовлетворения требований истца уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Иченской О.А. в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.454, п.1, 2 ст.469 ГК РФ, положениями, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года №6.02/573, заключенного между истцом и ответчиком, возврате уплаченной за товар суммы в размере 623 920 руб., с возложением на истца обязанности по возврату автомобиля продавцу, а также взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению возникшего недостатка электроусилителя руля за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 с учетом применения положений ст. 333ГК РФ и снижения ее размера до 15000 руб.

Кроме того, принимая во внимание продажу истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества и последующее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом дополнительны расходы на указанный автомобиль в виде сигнализации <данные изъяты> с автозапуском на сумму 24000 руб., антикоррозионную обработку на сумму 16000 руб., звуковое оборудование, камеры заднего вида и шумоизоляция на сумму 80200 руб., всего на общую сумму 120200 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 60000 руб. решение суда не обжалуется, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Безусловных оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля и неверном применении норм материального права, поскольку ремонт автомобиля был произведен в минимально необходимый срок с учетом доставки запасных частей для производства ремонта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (изготовителя) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлен факт продолжительного срока ремонта автомобиля, а именно с 13.01.2023 по 01.03.2023. При этом, суд верно указал, что ссылка ответчика на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки ввиду отсутствия запасных частей, не освобождает ответчика от ответственности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы жалобы ответчика, в частности о злоупотреблении истцом правом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сам по себе факт вручения претензии истцом ответчику до выдачи автомобиля не свидетельствует о наличии противоречий в его поведении, поскольку до настоящего времени спорная ситуация не разрешена, истцу не выплачены денежные средства за автомобиль, по мнению ответчика автомобиль был отремонтирован в минимально необходимый срок по причине отсутствия оригинальных деталей и при этом им не допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для расторжения договора и возмещения стоимости автомобиля не имеется.

Таким образом, недобросовестности в действиях истца и злоупотребление им правом судом не установлены.

Разрешая требование Иченской О.А. о взыскании с продавца неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить ее размер до 15000 руб. Основания для начисления неустойки, ее размер сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции, применив положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, усмотрел основания для возложения на ответчика штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нарушений ее интересов, соблюдая баланс интересов обеих сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, районный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно в порядке досудебного урегулирования спора. Указанные выше установленные по делу обстоятельства являются основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.