Решение по делу № 22-2103/2022 от 25.07.2022

Судья Колесников А.С.                                                    Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                      09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Фоминой Н.А.,

адвоката Горецкой Л.Г.,

осужденного Шалунова А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалунова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года, которым

Шалунов Александр Леонидович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <.......> судимый:

- 11 февраля 2009 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 октября 2009 г. Центральным районным судом г. Тюмени (в ред. постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию одиннадцать лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июля 2020 г.,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию один год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>) к наказанию 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>) к наказанию 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>) к наказанию 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию три года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Шалунову А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Шалунова А.Л. под стражей с 17 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших организаций, с Шалунова А.Л. взыскана сумма причиненного материального ущерба в пользу <.......> в размере 5 229,22 рубля, в пользу <.......> - 3 284,35 рублей, <.......> - 6 159,04 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шалунов А.Л. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19 609 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину <.......>, за кражи имущества <.......> <.......> на сумму 5 229,22 рубля, <.......> <.......> на сумму 3284,35 рублей, <.......> <.......> на сумму 6 159,04 рубля, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в период времени с <.......>.

Преступления совершены в г. Тюмени при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Шалунов А.Л. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шалунов А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – излишне суровым. Указывает, что в полном объеме признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный преступлениями ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается явками с повинной и протоколами проверки показаний на месте, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания, о чем представил суду первой инстанции справки, его состояние здоровья ухудшается.

Считает, что поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, то возможно применение к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный приводит довод о том, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приказами Министерства здравоохранения установлена обязанность судов смягчать наказание осужденным, имеющим хронические заболевания, которые подтверждаются медицинскими справками, а также предусмотрена возможность рассмотрения судом вопроса о назначении осужденному менее 1/3 части максимального срока наказания при любом виде рецидива.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить к назначенному наказанию положения Федеральных законов от 2004 г. № 65-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание без учета рецидива преступлений, с применением ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Шалунова А.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны место, время и способ их совершения, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Виновность Шалунова А.Л. установлена по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме были проверены, сопоставлены исследованные судом доказательства, совокупность которых достаточна для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Шалунова А.Л.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 доказательствами виновности Шалунова А.Л. являются:

- показания осужденного Шалунова А.Л., согласно которым <.......> с целью хищения электроинструментов он проник на участок <.......>, где перегнулся через подоконник в помещение дома через окно, выставив стекло из рамы, откуда вытащил электроинструменты, похищенное сложил в обнаруженную на участке спортивную сумку и ушел с места преступления. В этот же день перфоратор, шуруповерт и сварочный аппарат он сдал в комиссионный магазин, болгарку кому-то отдал. Свои показания Шалунов А.Л. подтвердил при их проверке на месте;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <.......> из деревянного дома на участке в <.......> были похищены его электроинструменты на общую сумму 19 609 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в базе данных комиссионного магазина на имя Шалунова А.Л. имеются договоры комиссии о сдаче электроинструментов;

    - письменные материалы дела, из которых усматривается, что <.......> Шалунов А.Л. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1; место совершения преступления было осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия; из комиссионного магазина у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и в ходе расследования дела осмотрены договоры комиссии о сдаче Шалуновым А.Л. электроинструментов; заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: аккумуляторной дрели-шуруповерта <.......> в комплекте с дополнительным аккумулятором, кейсом, зарядным устройством в размере 6 167 рублей, перфоратора <.......> в кейсе – 7 162 рубля, сварочного аппарата <.......> - 2 899 рублей, болгарки – 3 381 рубль, выводы экспертизы о стоимости имущества сторонами не оспаривается, иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

По факту хищения имущества <.......> доказательствами виновности Шалунова А.Л. являются:

- показания осужденного Шалунова А.Л. о том, что <.......>, находясь в магазине <.......> по <.......>, воспользовавшись тем, что кассир отвернулся, он похитил с торговой витрины комплект <.......> и набор <.......>, с которыми ушел из магазина, на следующий день имущество было сдано в комиссионный магазин его братом Свидетель №4 по его (Шалунова А.Л.) просьбе;

- показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в результате локальной ревизии в магазине <.......> была выявлена недостача комплекта <.......> и набора <.......> на общую сумму 5 229,22 рублей, после просмотра записи камер видеонаблюдения магазина было установлено, что <.......> неизвестный мужчина совершил хищение указанного товара;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <.......> в комиссионном магазине по данным Свидетель №4, который пришел в магазин вместе с Шалуновым А.Л., по просьбе последнего, были оформлены документы и принят товар <.......>;

- письменные доказательства, из которых установлено, что осмотрено помещение магазина <.......> по <.......>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, который в ходе расследования дела осмотрен, по результатам осмотра установлен факт хищения имущества <.......>; у свидетеля Свидетель №5 в комиссионном магазине был изъят договор купли-продажи от <.......>, который был осмотрен, согласно осмотру, договор оформлен на имя Свидетель №4; стоимость похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается, установлена справкой об ущербе <.......>, иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Доказательствами, подтверждающими виновность Шалунова А.Л. в хищении имущества <.......>, являются:

- показания осужденного Шалунова А.Л. о том, что <.......>, находясь в магазине <.......> по <.......>, он похитил с полки бутылку рома, спрятал ее в пакет и, не рассчитавшись за товар, покинул магазин;

- показания представителя потерпевшего ФИО11 о том, что <.......> из магазина <.......> по <.......>, была похищена бутылка рома, закупочной стоимостью 3 284,35 рублей, хищение было зафиксировано камерой видеонаблюдения;

- письменные доказательства, согласно которым место совершения преступления было осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия; изъятый в ходе осмотра места преступления CD-диск с видеозаписью был осмотрен, в результате осмотра установлен факт хищения бутылки со спиртным напитком; сумма ущерба, которая сторонами не оспаривается, установлена справкой об ущербе <.......>, иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Доказательствами виновности Шалунова А.Л. в совершении хищения имущества <.......> являются:

- показания осужденного Шалунова А.Л. о том, что <.......>, находясь в магазине <.......> по <.......>, он похитил со стеллажа бутылку виски и бутылку рома в упаковках, с которыми вышел из магазина, не оплатив товар;

- показания представителя потерпевшего ФИО10 о том, что <.......> из магазина <.......> по <.......>, были похищены бутылка виски и бутылка рома, хищение было зафиксировано камерой видеонаблюдения магазина;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <.......> администратором было обнаружено отсутствие на стеллаже бутылки виски и рома, при сверке по кассе их продажа отсутствовала, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, что товар был похищен мужчиной;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <.......> он и его брат Шалунов А.Л. зашли в магазин <.......>, после оплаты своего товара он вышел на улицу, где уже стоял Шалунов А.Л., который открыл свой рюкзак и показал в нем бутылку виски и бутылку рома, сказал, что похитил их в магазине;

- письменные доказательства, из которых установлено, что <.......> Шалунов А.Л. обратился с явкой с повинной, в которой сообщали о хищении им <.......> из магазина <.......> бутылки виски и бутылки рома; помещение магазина осмотрено, осмотр зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия; осмотрен изъятый из магазина в ходе осмотра CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение имущества <.......>; стоимость похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается, установлена справкой об ущербе <.......>, иные письменные доказательства, которые приведены в приговоре суда.

Доказательствами виновности Шалунова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются:

- показания осужденного Шалунова А.Л. о том, что <.......> после оплаты им в интернет-магазине наркотического средства «героин», он получил адрес с местом расположения тайника, откуда он забрал наркотическое средство и хранил его в кармане своих штанов до <.......>, когда его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли.

При проверке показаний на месте осужденный подтвердил свои показания и указал место, откуда <.......> забрал наркотическое средство;

- аналогичные друг другу показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 о том, что <.......> в <.......> был задержан Шалунов А.Л., которого доставили в отдел полиции, где он достал из кармана брюк коробку с двумя полимерными пакетами с веществом бежевого цвета, пояснив, что в них принадлежащее ему наркотическое средство;

- письменные доказательства, из которых усматривается, что в ходе осмотра помещения дежурной части отдела полиции <.......>, были изъяты два свертка с веществом, изъятые предметы в ходе расследования дела были осмотрены; в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного последний указал на участок местности, откуда он забрал наркотическое средство; заключением химической экспертизы <.......> установлено, что в изъятом у Шалунова А.Л. веществе из двух свертков находится вещество, которое содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 4,1629 грамма. На поверхности двух ватных тампонов с образцами смывов рук Шалунова А.Л. обнаружены ацедилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в следовых количествах. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» («Список I»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, ацедилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) 4,1629 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шалунова А.Л. сомнений не вызывает. Убедившись, что вина Шалунова А.Л. в совершении преступлений установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) по фактам хищения имущества юридических лиц, и ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий Шалунова А.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Данная квалификация действий сторонами не оспаривается.

Шалунов А.Л. обоснованно, с указанием в приговоре мотивов, осужден судом по признакам «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку совершил хищение из помещения дома потерпевшего, куда проник с целью хищения чужого имущества; с учетом размера дохода потерпевшего, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и размера причиненного ущерба, в результате преступных действий Шалунова А.Л. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шалунову А.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

На основании материалов уголовного дела, поведения осужденного в ходе судопроизводства, сомневаться в том, что осужденный в отношении содеянного является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания в виде лишения свободы суд в полном объеме учел все сведения, нашедшие подтверждение материалами дела, все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной по фактам хищениям имущества Потерпевший №1 и <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения условного осуждения в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и размере наказания при наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно не применены в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства.

Требования о мере наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены.

В связи с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие смягчающих обстоятельств и неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не являются безусловным основанием для назначения при наличии в действиях рецидива преступлений менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Мотивы решения об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Шалунову А.Л. наказания в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований считать назначенное Шалунову А.Л. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

В связи с доводами апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон № 65-ФЗ от 2004 г., не входит в список документов, изменяющих Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011, которым в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, применению не подлежит, поскольку преступления Шалуновым А.Л. были совершены после вступления этого закона в силу, соответственно действия его квалифицированы и наказание назначено с учетом внесенных в уголовный закон изменений.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 утверждены Правила, которые определяют порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью. То есть, данные Правила применяются к лицам, отбывающим наказание.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданских исков представителей потерпевших организаций подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Так, разрешив гражданские иски представителей потерпевших ФИО10 в интересах <.......> ФИО11 в интересах <.......> и ФИО12 в интересах <.......>, суд постановил взыскать в пользу <.......> 5 229,22 рубля, в пользу <.......> 3 284,35 рублей, в пользу <.......> 6 159,04 рубля.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Вопреки приведенным выше положениям закона, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, гражданские иски были заявлены в ходе предварительного следствия, гражданские истцы в судебное заседание не явились, в ходе судебного заседания исковые заявления не исследовались, позиция осужденного относительно предъявленных к нему гражданских исков, не выяснялась.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения по гражданским искам представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются существенными, так как повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает необходимым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков и передать его на новое рассмотрение.

В остальном приговор суда в отношении Шалунова А.Л. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года в отношении Шалунова Александра Леонидовича в части рассмотрения гражданских исков отменить, передать дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи