Решение по делу № 2-2611/2019 от 26.09.2019

дело № 2-2611/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006549-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                                  15октября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.

с участием представителя истца Хализовой И.В. по доверенности Капицыной Л.Н., представителя ответчиков Бельского В.Р., Гагаркина М.А. по доверенностям Шум Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хализовой И.В. к Бельскому В.Р., Гагаркину М.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

                Хализова И.В. обратилась в суд с иском к Бельскому В.Р., Гагаркину М.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, заключенного 02.07.2019г. В обосновании иска указала, что 02.07.2019г. между Хализовой И.В. и Бельским В.Р. действующим в интересах и по поручению Гагаркина М.А., на основании нотариальной доверенности от 10.01.2019г., был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий договора Хализова И.В. действующая по договору как исполнитель обязалась найти клиента, который заключит с заказчиком Бельским В.Р. действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Гагаркина М.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гагаркину М.А. В свою очередь, ответчики обязаны произвести оплату за предоставленные услуги в размере 400 000 рублей наличными в течение трех календарных дней с момента зачисления на его расчетный счет денежных средств согласно договору купли-продажи, заключенному между исполнителем и Безусым Е.О.. Гагаркин М.А. как продавец знал о заключенном договоре между Бельским В.Р. и Хализовой И.В. Основная сделка купли-продажи квартиры между Бельским В.Р. действующим в интересах Гагаркина М.А. и Безусым Е.О. состоялась 24.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019г., однако выполнять свои обязательства по оплате услуг, предоставленных Хализовой И.В. ответчик отказался.

Истец Хализова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хализовой И.В. по доверенности – Капицына Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бельский В.Р., Гагаркин М.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бельского В.Р., Гагаркина М.А. по доверенности – Шум Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указывая на то, что Гагаркин М.А. нотариальной доверенностью от 10.01.2019года уполномочил Бельского В.Р. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также наделил Бельского В.Р. правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, получить деньги по сделке.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Хализовой И.В. – Капицыну Л.Н., представителя ответчиков Бельского В.Р., Гагаркина М.А.– Шум Ю.В. оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Хализовой И.В.

Судом установлено, что 10.01.2019г. была выдана нотариальная доверенность 77 АГ 0042863 от 10.01.2019г. согласно которой Гагаркин М.А. уполномочил Бельского В.Р. действовать от своего имени в отношении принадлежащего Гагаркину М.А. недвижимого имущества. Указанной доверенностью Бельский В.Р. наделен правом действовать в интересах Гагаркина М.А. управлять, а также продать квартиру, принадлежащую Гагаркина М.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав полномочия, предоставленные Бельскому В.Р. Гагаркиным М.А., по нотариальной доверенности от 10.01.2019г., суд установил, что она не содержит сведений о предоставлении Бельскому В.Р. полномочий на заключение каких-либо договоров, связанных с возмездным оказанием услуг в отношении отчуждаемой Гагаркиным М.А. квартиры.

Представитель истца Хализовой И.В. – Капицына Л.Н. в судебном заседании факт отсутствия у Бельского В.Р. полномочий не отрицала.

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 56. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия у Бельского В.Р. полномочий на подписания от имени и в интересах Гагаркина М.А. договора возмездного оказания услуг от 02.07.2019 года, в том числе истцом не предоставлено доказательств подтверждающих того, что Гагаркин М.А. знал и одобрил заключение договора возмездного оказания услуг от 02.07.2019г. с истцом на сумму 400 000 рублей. Поскольку установлено, что ответчик договора возмездного оказания услуг от 02.07.2019г. не заключал, значит никакие обязанности, вытекающие из данного договора, у ответчика не возникли.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хализовой И.В. к Бельскому В.Р. и Гагаркину М.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 400 000 рублей, поскольку у Бельского В.Р. полномочий на подписания от имени и в интересах Гагаркина М.А. договора возмездного оказания услуг от 02.07.2019 года не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- .

.

.