Решение от 28.08.2024 по делу № 33-1994/2024 от 22.07.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г.          Дело № 33-1994/2024

№ 2-2503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ         28 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1. к ФИО 2 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ФИО 1. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере ..., штраф в размере ..., неустойку за период с ... по ... в размере 1 ..., моральный вред в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 мая 2023 исковые требования ФИО 1. к ФИО 2 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО 1 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с истечением срока апелляционного обжалования т отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На определение суда от ФИО 1. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку со дня получения решения суда до дня подачи апелляционной жалобы срок не пропущен.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело поступило в Верховный Суд РСО-Алания 22 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда от 31 мая 2023 года истец получил 25 июля 2023 года, апелляционную жалобу сдал в суд 10 августа 2023 года.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что на дату предъявления апелляционной жалобы срок обжалования истек, тогда как в поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 26 июня 2024 года указал, что апелляционная инстанция дополнила определение суда первой инстанции суждением, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 07 июня 2023 года, срок апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек 10 июля 2023 года, истец, присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения, получил его копию 25 июля 2023 года, однако, апелляционную жалобу подал только 10 августа 2023 года уже за пределами срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении этого срока не заявил.

Как указано в кассационном определении копия мотивированного решения в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 31 мая 2023 года направлена 26 июля 2023 года, а в отделение связи ФГУП «Почта России» поступила только 09 августа 2023 года, в связи с чем указал, на тот факт, что суд апелляционной инстанции не проверил пропущен ли истцом срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом определения суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО 1 пропущен не был, поэтому определение районного суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 1. ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.