Решение от 05.09.2022 по делу № 2-737/2022 от 05.07.2022

дело 2-737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                                                                                          05 сентября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике Романовой С.В., с участием представителя истца Жир М.А., представитель ответчика Осипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к Козлову В.Н. о взыскании арендной платы и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее АМО «город Ленск») обратилось в суд с иском к Козлову В.Н. о взыскании арендной платы и пеней, мотивируя тем, что [ДАТА] между сторонами заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена [НОМЕР], расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] с кадастровым номером [НОМЕР]. Земельный участок передан по акту приема-передачи от [ДАТА]. Согласно п. 2 договора срок аренды с [ДАТА] по [ДАТА]. На основании решения суда от [ДАТА] было заключено дополнительное соглашение [НОМЕР] для завершения строительства сроком на 3 года с [ДАТА] по [ДАТА]. Ответчиком арендная плата не вносилась в установленные сроки и объеме. По состоянию на [ДАТА] за период с [ДАТА] по [ДАТА] за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 459 450, 60 руб., а также пени в размере 29 949, 43 руб. 18.02.2022 ответчику направлено уведомление о наличии задолженности. Просят взыскать указанную сумму задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов В.Н. и его представитель Хежев З.С. частично согласились с иском, просили применить срок исковой давности за период с [ДАТА] по [ДАТА]. Также не согласны с расчетом истца в части установления кадастровой стоимости в размере ___ руб. с [ДАТА], поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Представитель истца Жир М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере 431 239, 82 руб., а также пени в размере 29 949, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца Жир М.А. поддержала иск, указала, что уточнение исковых требований приведено с учетом исключения периода с [ДАТА] по [ДАТА]. Также указала, что ссылка представителя ответчика на пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» является необоснованным.

Представитель ответчика Осипов В.В. частично признал иск, поддержал доводы возражения на иск и указал, что измененная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться с [ДАТА].

Ответчик Козлов В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом, [ДАТА] между МО «Город Ленск» и Козловым В.Н. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, [НОМЕР], - земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС] в границах, указанных кадастровом паспорте земельного участка. Земельный участок предоставлен в аренду: для завершения строительства, с видом разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий», категория земель «земли населенных пунктов», сроком с [ДАТА] по [ДАТА].

Дополнительным соглашением [НОМЕР] к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена [НОМЕР] от [ДАТА] внесены изменения в п.2.1 договора, а именно «Настоящий договор заключается на срок с [ДАТА] по [ДАТА]». В остальной части договор аренды оставлено без изменения.

Договор аренды и дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Арендная плата в соответствии с п. 3.5 договора подлежала внесению арендатором два раза в год равными долями, не позднее первого числа последнего месяца текущего полугодия.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование земельного участка определен в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств.

Согласно п. 3.3 раздела 3 порядка определения размера арендной платы начисления и уплаты арендной платы за землю - Положения №1 «О порядке определения размера арендной платы…» к решению сессии городского Совета депутатов от 15 мая 2015 года №18-5 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную решением сессии городского Совета депутатов.

Ставка арендной платы установлена решением сессии городского Совета депутатов от 15 мая 2015 года №18-5, которая, исходя из целей разрешенного использования, составляет в отношении спорного участка 7 % (пункт 6.0 приложения №3).

Согласно решению Городского совета депутатов от 21.04.2022 №33-6 «О внесении изменений в приложении №3 к решению городского Совета депутатов от 15 мая 2015 года №18-5№ базовая ставка на земельные участки с видом разрешенного использования «Склады» изменена с 7% на 1,5 %. Данное распоряжение распространяет свое действие на отношения с 12.11.2021.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчик не согласен с расчетом арендной платы за земельный участок за спорный период, представил свой расчет аренды.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к следующему.

Установлено, что за период с [ДАТА] по [ДАТА] у арендатора Козлова В.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 431 239 руб. 82 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

В 2019 году кадастровая стоимость спорного земельного участка составлял ___ руб.

Соответственно годовой размер арендной платы составлял ___ руб. = ___ руб. *7% (ставка арендной платы).

С 01.01.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 14.11.2019 N 1472-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" составляет ___ руб.

Соответственно годовой размер арендной платы составлял ___ руб. = ___ руб. *7% (ставка арендной платы), за полгода ___ руб., за месяц ___ руб.

С 12.11.2021 изменена ставка арендной платы на 1,5 %.

Соответственно за ноябрь и декабрь 2021 года размер арендной платы составляет ___ руб. (годовой размер арендной платы составляет ___ руб. = ___ руб. *1,5% (ставка арендной платы), за месяц ___ руб. = ___ руб./12).

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за земельный участок с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб., с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб., с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб., с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб., с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб. (4 мес. * ___ руб.), с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ руб. (2 мес.*___ руб.), итого ___ руб.

С представленным расчетом задолженности суд согласен, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным. При этом данный расчет приведен с учетом применения срока исковой давности согласно возражению стороны ответчика.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом мер к урегулированию спора с ответчиком по вопросу возникновения задолженности по арендной плате.

Так, уведомлением от 10 февраля 2022 года истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договору аренды [НОМЕР] от [ДАТА]. Уведомление направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре аренды.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не произвел платежей по арендной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы представителя ответчика о применении пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», а именно измененная кадастровая стоимость должна применяться с 01 января 2021 года, и на основании которой представил расчет задолженности аренды, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, результаты проведения кадастровой оценки были утверждены распоряжением Правительства РС (Я) от 14.11.2019 N 1472-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)", которое вступило в силу с 01 января 2020 года.

Текст документа опубликован в издании "Якутские ведомости", N 43, 22.11.2019.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 237-ФЗ (здесь в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, истец правильно применил кадастровую стоимость, утверждены распоряжением Правительства РС (Я) от 14.11.2019 N 1472-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" с 01 января 2020 года.

При этом новая редакция ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), то есть с 11.08.2020, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", обратной силы не имеет и не может быть распространен на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей, возникшие до введения в действие данного Закона.

Следовательно, доводы стороны ответчика о применении кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Правительства РС (Я) от 14.11.2019 N 1472-р, с 01 января 2021 года основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае распоряжение вступило в силу 01.01.2020, то есть в период действия ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в редакции до введения в действие указанных изменений, а именно до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении арендной платы, не освобождает ответчика от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном нормативными актами. Кроме того, информация об изменении кадастровой стоимости опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте уполномоченного лица по пересмотру кадастровой стоимости объектов - ГБУ РС (Я) «Центра государственной кадастровой оценке», а также информация была опубликована в официальном сайте МО «Город Ленск» - 11.09.2019.

Разрешая требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора аренды, согласно которому предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенного размера арендной платы, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, срока нарушения обязательств, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, суд находит возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору аренды до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 239, 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 562 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░/░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░