Решение по делу № 2-2463/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2463/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003664-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» к Агаеву В.Р., Акопян С.К., Беридзе Л.Г., Брусенцову М.И., Глущенко А.Н., Голованову Б.П., Головко Л.М., Гуруняну А.Н., Иверовой М.П., Калининой М.Я., Камаловой Н.В., Малышевой Н.Д., Мурсаловой Г.М., Мурсаловой Н.Л., Назимовой Г.Б., Назимовой Д.У., Несвитайло Г.В., Олейниковой Н.Д., Папикян О.А., Перепелица В.Н., Рыжакову К.Ю., Свистунову С.Н., Свистунову А.Н., Соболевой Г.М., Соколову В.А., Соколову А.А., Чеботаревой Л.С., Шульгиной Т.А., уполномоченному представителю участников долевой собственности В.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белая Русь» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603001:244, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, земли бывшего АО «Комсомольское», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу о выборе председателя и секретаря собрания, принято решение 100% голосов за избрание председателем общего собрания Петухова В.А., принято решение 100% голосов «за» избрание секретарем общего собрания Рыжаковой Н.Ю.; по второму вопросу - о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности принято решение 100% голосов «за» избрание Петухова В.А.; по третьему вопросу - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности - не продлевать договор с ООО «Белая Русь», принять решение о его прекращении в связи с истечением срока действия, уполномоченному представителю собственников земельных долей совершить действия по погашению в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды с ООО «Белая Русь» в связи с истечением срока его действия, принято решение 72,54% голосов ЗА и 27,46 % голосов «против»; признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603001:244, общей площадью 2 599 998 кв. м (259,9 га), расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дружненское, земли бывшего АО "Комсомольское"; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Белая Русь» - А.В. уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными следующие решения собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 599 998 кв.м (259,9 га), расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, земли бывшего АО «Комсомольское», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу о выборе председателя и секретаря собрания, принято решение 100% голосов за избрание председателем общего собрания В.А., принято решение 100% голосов «за» избрание секретарем общего собрания Н.Ю.; по второму вопросу - о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности принято решение 100% голосов «за» избрание В.А.; по третьему вопросу - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности - не продлевать договор с ООО «Белая Русь», принять решение о его прекращении в связи с истечением срока действия, уполномоченному представителю собственников земельных долей совершить действия по погашению в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды с ООО «Белая Русь» в связи с истечением срока его действия, принято решение 72,54% голосов ЗА и 27,46 % голосов «против»; признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603001:244, общей площадью 2 599 998 кв.м (259,9 га), расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, земли бывшего АО "Комсомольское"; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей; в том случае если суд придет к иным выводам, то признать недействительным решение собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности о не продлении договора с ООО «Белая Русь», о принятии решения о его прекращении в связи с истечением срока действия; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белая Русь» - А.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что допущены существенные нарушения принятия, подготовки и проведения общего собрания, а именно отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в проведении собрания, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Данное собрание было повторным, поскольку первое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и не были соблюдены требования законодательства о даче публикации в СМИ о проведении повторного собрания, о даче публикации на официальном сайте администрации о проведении повторного общего собрания. В самом протоколе отсутствует упоминание о проведении повторного общего собрания собственников земельных долей, а также нарушены сроки проведения повторного общего собрания. Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор аренды считается пролонгированным еще на 15 лет и так как подобных уведомлений не было, то договор пролонгировался с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие собственники земельных долей не вправе были в одностороннем порядке расторгать данный договор аренды.

Представитель ответчика К.Ю. – В.А., являясь также уполномоченным представителем участников долевой собственности, действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что представитель ООО «Белая Русь» принимал участие в проведении собрания, и при принятии первых двух решений голосовал «за», то есть у истца отсутствует право обжалования первых двух решений собрания: выборы председателя и секретаря, выборы уполномоченного лица и далее истец может признать протокол недействительным лишь частично. Кроме того, отсутствуют какие-либо существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление сторон, общее собрание было проведено в полном соответствии с ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была осуществлена публикация в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ публикация о проведении общего собрания на официальном сайте «Дружненского сельского поселения», были развешены уведомления на информационных стендах. Каких-либо нарушений при проведении собрания тоже не было, была вовремя проведена регистрации собственников земельных долей изъявивших желание принять участие в общем собрании, разъяснена была как повестка дня, так и все права участвующих лиц, на собрании был кворум, присутствовало 72,819 % от общего количества собственников земельных долей. Сведения о лицах проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, присутствовавших на собрании, указаны в Протоколе общего собрания. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Перепелица В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку собрание сособственников проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Глущенко А.Н. - Глущенко Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что присутствовал на собрание совместно со своим доверителем, процедура была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, никто из участвовавших собственников не голосовал «воздержался», голосовали «против» лишь два лица указанные в протоколе.

Ответчик Голованов Б.П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Акопян С.К. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Малышева Н.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку собрание сособственников проведено в соответствии с установленной процедурой.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Калинина М.Я. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Гурунян А.Н. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Несвитайло Г.В. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Камалова Н.В. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Свистунов С.Н. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Папикян О.А. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Шульгина Т.А. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Мурсалова Г.М. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Олейникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Мурсалова Н.Л. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Агаев В.Р., Биридзе Л.Г., Брусенцов М.И., Головко Л.М., Иверова М.П., Назимова Г.Б., Назимова Д.У.,Свистунов А.Н., Соболева Г.М., Соколов А.А., Чеботарева Л.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица администрации Дружненского сельского поселения муниципального образования Белореченский район – Торосян Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку собрание сособственников земельного участка было проведено в соответствии с установленной процедурой, администрацией была дана публикация в СМИ, указанная информация также размещалась на информационных стендах Дружненского сельского поселения.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между ООО «Белая Русь» и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603001:244, общей площадью 2 559 998 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение (т.1 л.д.18-23).

Ответчики по делу, выступающие арендодателями по указанному договору, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.24-43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.11.2023 года по инициативе ООО «Белая Русь» администрация Дружненского сельского поселения опубликовало в газете «Кубань сегодня» объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603001:244, общей площадью 2 559 998 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненское сельское поселение, земли бывшего АО «Комсомольское» (т.1 л.д.44-46).

Также, 12.04.2024 года ООО «Белая Русь» дополнительно нарочно обратился с заявлением в администрацию Дружненского сельского поселения о проведении собрания сособственников указанного земельного участка.

На основании поступившего заявления 12.04.2024 года администрацией Дружненского сельского поселения была опубликована информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на официальном сайте администрации, с развешиванием объявлений о проведении собрания на информационных стендах.

В соответствии с представленными сведениями, была указана следующая повестка дня: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, изменять и расторгать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором участвовало 72,8 % от общего количества долей (т.1 л.д.14-15).

Повесткой дня общего собрания участников долевой собственности стали следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка,- находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, изменять и расторгать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т.2 л.д.57-60).

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности были приняты следующие решения: по первому вопросу проголосовало 100% от присутствовавших лиц, председателем собрания избран Петухов В.А., секретарем избрана Рыжакова Н.Ю..

По второму вопросу проголосовало 100% от присутствовавших лиц, принято решение выбрать В.А. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Дружненское, земли бывшего АО «Комсомольское», без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, изменять и расторгать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Установить срок осуществления полномочий - 3 (три) года.

По третьему вопросу проголосовало «За» 72,54% голосов, «Против» 27,46 % голосов, принято решение не продлевать договор с ООО «Белая Русь», принять решение о его прекращении в связи с истечением срока действия, уполномоченному представителю собственников земельных долей совершить действия по погашению в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды с ООО «Белая Русь» в связи с истечением срока его действия.

Присутствие участников общей долевой собственности на собрании сособственников подтверждается списком присутствующих на собрании лиц, являющимся приложением к протоколу собрания, подписанном личными подписями сособственников (т.2 л.д.61-65).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В данном случае каких-либо существенных нарушений порядка принятия решений, как о проведении собрания, так и принятия решений влияющих на волеизъявления участников собрания, судом не установлено.

Ссылки представителя истца «Белая Русь» о том, что данное собрание является повторным не являются обоснованными, поскольку публикация по проведению данного собрания была осуществлена 30.11.2024 года в газете «Кубань сегодня», с назначением проведения собрания на 07 июня 2024 года, и как следствия любые другие собрания участников долевой собственности публикация которых была осуществлена после 30.11.2023 года, на что ссылается истец, а именно объявление в газете «Вольная Кубань» от 12.04.2024 года о проведении собрания, и будут считаться повторными.

В протоколе общего собрания собственников земельных долей указаны все сведения в отношении лиц, принявших участие в его проведении, в протоколе также указано лицо проводившее подсчет лиц голосовавших на собрании.

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика Калининой М.Я., данных в предварительном судебном заседании, о введении ее в заблуждении относительно повестки собрания, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлено достоверных доказательств.

Согласно протоколу общего собрания по третьему вопросу о продлении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Белая Русь» против проголосовали только двое участников собрания, а именно: Ногайчук М.М., являющийся представителем ООО «Белая Русь» и Головко Л.М.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исследовав каждое из решений, принятых на общем собрании сособственников, суд приходит к выводу, что представитель истца ООО «Белая Русь» принимал участие в проведении собрания, и при принятии первых двух решений голосовал «за», то есть, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, у истца отсутствует право обжалования первых двух решений собрания: выборы председателя и секретаря, а также выборы уполномоченного лица.

Доводы представителя истца ООО «Белая Русь» со ссылками на п.5.3 договора, на пропуск месячного срока для расторжения договора аренды суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Опубликованное почти за шесть месяцев до окончания договора аренды администрацией по инициативе истца, в газете «Кубань сегодня» от 30.11.2023 года извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой дня «об условиях договора аренды земельного участка», указывает на уведомление об окончании действия договора аренды от 28.04.2009 года.

Кроме того, в данном пункте нет указаний на какой срок был пролонгирован договор, а указано лишь на следующий срок на тех же условиях, при этом нет указаний на пролонгацию договора на срок 5 лет, на 10 лет, либо указаний «на тот же срок и на тех же условиях», а также нет отсылки к первому пятнадцатилетнему сроку аренды земельного участка.

Пункт 5.3 договора содержит условие о продлении договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок, после истечения срока данного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на тех же условиях на новый срок, что означает срок неопределенный. В связи с чем, отказ арендодателей от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, соответствует приведенным нормам права, и недействительным признан быть не может.

Данное утверждение подтверждается положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с использованием ООО «Белая Русь» земельного участка по истечении срока аренды, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, поскольку на собрании сособственников присутствовал и принимал участие представитель ООО «Белая Русь», данным решением о расторжении договора аренды в связи с его окончанием, собственники земельных долей уведомили ООО «Белая Русь», в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик Рыжаков К.Ю. заблаговременно, а именно более чем за два месяца до окончания договора, уведомил арендатора о нежелании продолжать договорные отношения, о чем свидетельствует уведомление от 27.03.2024 года со входящим штампом истца ООО «Белая Русь».

Более того, до проведения общего собрания 07 июня 2024 года, а именно 30 мая 2024 года истец выразил согласие с тем, что договор аренды истек, указав, что арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды, заявил о своем намерении заключить новый договор аренды на новый срок, что подтверждается объявлением, которое истец подал в газету «Огни Кавказа» № (14836).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» в удовлетворении исковых требований к Агаеву В.Р., Акопян С.К., Беридзе Л.Г., Брусенцову М.И., Глущенко А.Н., Голованову Б.П., Головко Л.М., Гурунян А.Н., Иверовой М.П., Калининой М.Я., Камаловой Н.В., Малышевой Н.Д., Мурсаловой Г.М., Мурсаловой Н.Л., Назимовой Г.Б., Низимовой Д.У,, Несвитайло Г.В., Олейниковой Н.Д., Папикян О.А., Перепелица В.Н., Рыжакову К.Ю., Свистунову С.Н., Свистунову А.Н., Соболевой Г.М., Соколову В.А., Соколову А.А., Чеботаревой Л.С., Шульгиной Т.А., уполномоченному представителю участников долевой собственности В.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Волковая