Решение по делу № 11-18/2024 от 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 апреля 2024 года                                                    гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милакина Д. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Коммунальщик» к Левицкой С. В., Иващенко В. И., Иващенко Т. П., Милакиной Ж. В., Милакину Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Левицкой С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакиной Ж.В., Милакину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: /адрес/. В связи с тем, что ответчики не выполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 455,77 руб. Ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили. Просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования ООО «Коммунальщик» к Левицкой С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакиной Ж.В., Милакину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Левицкой С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакиной Ж.В., Милакипа Д.В. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 455 руб. 77 коп., и государственную пошлину в размере 1414 руб. 00 коп., а всего 41869 руб. 77 коп., в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Милакина Д.В. об отмене заочного решения от /дата/ по иску ООО «Коммунальщик» к Левицкой С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакиной Ж.В., Милакину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с заочным решением суда, Милакин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения, указывая, что в купленной им квартире с 2006 года никто не проживал, более 15 лет отсутствует газоводоэлектроснабжение, на трубах стоят заглушки.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальщик» возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что просят взыскать обязательные платежи за содержание жилищного фонда. Относительно заглушек они касаются света, воды. Все ответчики являются зарегистрированными в данной квартире, соответственно, обязаны нести расходы по содержанию жилищного фонда.

Милакин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Левицкая С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакина Ж.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 455,77 руб., а так же государственной пошлины в размере 1 414 руб.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 8 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-    плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора /номер/ от /дата/ с дополнениями, заключенного между Администрацией г.о. Клин и ООО «Коммунальщик», последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и обеспечивать вывоз ТБО.

Ответчики являются собственниками и нанимателями квартиры /номер/ дома /номер/ по /адрес/. Расчеты за оказанные услуги осуществляются истцом по тарифам, установленными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомости по лицевому счету по квартире по адресу /адрес/ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании с должников задолженности по оплате ЖКУ.

Наличие задолженности по лицевому счету спорной квартиры в заявленном истцом размере ответчиками не оспорено, доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности суду представлено не было.

При этом коммунальные услуги в спорный период (с /дата/ по /дата/) оказаны в надлежащем порядке, жалоб и обращений по вопросу оказания коммунальных услуг в управляющую организацию не поступало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив, положения ст.ст. 309, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установив, что Левицкая С.В., Иващенко В.И., Иващенко Т.П., Милакина Ж.В., Милакин Д.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 455,773 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом правильно произведен расчет задолженности за коммунальные услуги в спорный период, согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным заочным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы в квартире, заявленные исковые требования о необходимости оплаты коммунальных услуг являются обоснованными, в силу чего, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 40 455,77 руб. законно и обоснованно. Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное заочное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в заочном решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьёй судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области заочного решения от /дата/.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Коммунальщик» к Левицкой С. В., Иващенко В. И., Иващенко Т. П., Милакиной Ж. В., Милакину Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакина Д. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                       /подпись/                                 Л.Д. Аррыкова

Копия верна.