Решение по делу № 22-421/2023 от 29.05.2023

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело №22-421 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 30 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Дмитриева ФИО61 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО26, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО26 в интересах осужденного ФИО3 и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и дополнениям к ней на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дмитриев ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий менеджером в ООО «Снекпродукт», не имеющий регистрации на территории РФ, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48 902 (сорок восемь тысяч девятьсот два) рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО26, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо приговор отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО14, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО15, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

ФИО4 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым исключить из обвинения умысел ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, переквалифицировать инкриминированные ФИО3 действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер взысканного с него возмещения морального вреда в пользу потерпевшего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, место и время причинения ФИО1 телесных повреждений. Необоснованно отвергнуты данные, представленные защитой о месте нахождения автомобиля ФИО3 в момент причинения повреждений ФИО1

Доказательства стороны защиты судом во внимание не принимались, в их приобщении и исследовании отказывалось, при этом суд, отказывая в приобщении доказательств защиты, давал им оценку без их фактического исследования в суде, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3, аудиозаписи разговоров с ФИО1 на месте случившегося ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалов с места происшествия, сделанных в летний период, материалов, указывающих на расстояния между объектами, домами, дорогой и местом происшествия, металлического прута, которым по версии стороны защиты могли быть причинены телесные повреждения ФИО1

В частности, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено собранными по делу материалами, например, протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и ФИО3, место, где стоял автомобиль для эксперимента, там не мог стоять, так как это место в летний период густо зарастает.

Кроме того, место, которое указано следствием как место нахождения автомобиля ФИО3 в момент причинения вреда ФИО1 по версии следствия, находится на достаточно большом удалении через дорогу от домовладения ФИО3, напротив участка по <адрес>, где находится сенник и хозяйственный двор ФИО3 и на проезжей части просто нелогично оставлять автомобиль, так как место где ФИО4 А.В. всегда оставляет машину во дворе перед сенником и на этом же месте дважды автомобиль был зафиксирован при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что дорога там узкая только на проезд одной машины, следов объезда, чтобы были накатаны возле дома ФИО3, не имеется – это все отчетливо видно на фотографиях, сделанных во время следственного эксперимента.

В материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства причастности ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО1 Согласно заключению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № время, в которое могли быть причинены повреждения ФИО1, могло быть иным, чем указано в материалах дела. На предмете (металлический кол), который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, никаких следов, в том числе отпечатков пальцев, потожировых, эпителиальных, произошедших от ФИО3, не имеется. Соответственно, указанный предмет ФИО4 А.В. в своих руках не держал и не мог им причинить телесные повреждения ФИО1 при тех обстоятельствах и тем механизмом, которые описаны в предъявленном обвинении.

Более того, умысел на причинение ФИО3 именно тяжких телесных повреждений ФИО1 еще и из хулиганских побуждений стороной обвинения совершенно не доказан.

ФИО4 А.В. ведет законопослушный образ жизни, алкогольные напитки не употребляет, никаких хулиганских действий на протяжении периода проживания в селе не совершал, не имел никаких проблем с законом, свидетельствовавших бы о его хулиганском характере. Характеризуется исключительно положительно, участвовал во многих чаяниях жителей села, участвовал в разрешении некоторых спорных ситуаций в интересах жителей села, помогал добиться правды многим людям в этом селе и никто его, даже сам потерпевший, отрицательно не смогли охарактеризовать.

Судом дана неверная оценка или не дана вовсе существенным противоречиям между показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В частности, когда потерпевший давал показания в суде, он постоянно путался, не смог вспомнить практически ни одного факта с того дня, все события и факты им перепутаны, ФИО1 многократно ошибался и изменял свои показания в суде. ФИО1 говорил, что после удара он сразу потерял сознание, что не соответствует действительности, так как имеется аудиозапись, сделанная сразу после инцидента, на которой отчетливо слышен голос ФИО1, он разговаривал и был в сознании. Также, это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО45, ФИО46, а также Свидетель №19 и самого ФИО3

Потерпевший утверждал, что был замотан в какие-то тряпки полностью и пришел в себя, когда его тряс свидетель Свидетель №2, что противоречит показаниям самого Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 находился в сознании, он его не тряс и не будил, что он к нему подошел и спросил кто он и откуда, ФИО1 ответил Свидетель №2 на эти вопросы, свидетель пояснил, что ФИО1 не был замотан ни в какие тряпки, он сам попросил что-то дать ему из вещей так как сказал, что ему холодно после того, как обильно умылся холодной водой.

На стадии, когда только был зарегистрирован материал, потерпевший находился в больнице и был опрошен сотрудником полиции (есть объяснение в материалах дела), которому он пояснил, что ничего о произошедшем не помнит, ничего пояснить не может, как он там оказался тоже не помнит, то есть на следующий день после произошедшего ФИО1 абсолютно ничего не помнил, последнее, что он помнил, это момент, когда они начали собирать со стола, т.е. это тоже свидетельствует о том, что ФИО1 был очень сильно пьян и последующие события он реально мог не помнить.

ФИО4 А.В. как в первый день, когда его опрашивали, давал свои объяснения по поводу произошедшего, так и в суде он их сообщил и при этом он все помнит, в них не запутался, был последователен в отличие от потерпевшего, который постоянно юлит и пытается всячески обмануть всех. Причиной, по которой ФИО4 А.В. изменил в части свои показания в ходе расследования уголовного дела, стало настояние его защитника, однако именно эта позиция его защитника впоследствии явилась основанием для отказа от защитника ФИО12, так как такая позиция расходилась с позицией самого ФИО3

Потерпевший ФИО1 всячески пытался на протяжении разбирательства ввести суд в заблуждение, использовал неточные формулировки, а также отрицал на протяжении всего судебного следствия алкогольное опьянение, он пояснил, что он в тот вечер употребил только один стакан пива. При этом сам же суду и сообщил, что когда он приехал за стол, то пиво уже закончилось, и он выпил последний стакан, а иные свидетели, присутствовавшие за столом, сообщили, что из алкогольных напитков был также самогон и энергетики. Только тогда, когда по запросу суда были получены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было установлено его алкогольное опьянение, равное 0,5 промилле. Из показаний ФИО1, он сказал, что они начали собираться домой в районе 20 часов, в это же время примерно они прекратили употреблять алкоголь, а может и ранее. Вместе с тем, анализ крови на алкоголь, который у него взят в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 10 часов после последнего употребления им алкоголя, показал результат, соответствующий состоянию сильного алкогольного опьянения. Именно это и подтверждает то, что ФИО1 долгое время не мог вспомнить произошедшие события, в его сознании переплетаются отрывки той ситуации и что он реально не помнит, где именно стоял автомобиль ФИО3, что он забрел в его двор, как он нападал на ФИО3 и пытался его убить.

В ходе судебного следствия, а именно из допроса свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что на допросы его привозили сотрудники полиции против его воли без предупреждения, без официального вызова как того требует закон. Также следователь забирала у него паспорт для того, чтобы воздействовать на него для дачи нужных следствию показаний. Свидетель №2 в суде пояснил, что его принуждали к изменению показаний именно со стороны следствия и сам потерпевший ФИО1 Он подтвердил в суде, что крови на ФИО1 никакой не было, в ссадине и в области носа немного имелось белой жидкости – сукровицы, что ФИО1 был в сознании все время. Его показания в этой части сопоставимы с показаниями других свидетелей: ФИО43, Свидетель №19, ФИО45, ФИО46, а также самого ФИО3, все эти показания правдивы, логичны и последовательны.

Также в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 ему на обозрение были представлены протоколы его допросов, изготовленные следователем, подпись в которых он подтвердил, но пояснил, что эти протоколы он не читал и суть показаний, которые там изложены, полагая, что это частично выдумки следователя, он говорил следователю иные показания, те же, что и в суде.

Кроме того, на обозрение свидетелю Свидетель №2 представлялись два заявления, которые якобы от его имени подписаны, о том, что ФИО4 А.В. оказывал на него давление и склонял к изменению показаний, Свидетель №2 был задан вопрос, писал ли он такие заявления, на что он ответил, что подобных заявлений он не писал, а также пояснил, что ФИО4 А.В. никакого давления на него в ходе следствия не оказывал и изменить показания не просил, что это не соответствует действительности. Напротив, сторона защиты просила приобщить к материалам дела и исследовать в суде аудиозапись разговора с Свидетель №2, на которой зафиксировано, как Свидетель №2 рассказывал об избиении его потерпевшим ФИО1 с целью склонения к изменению показаний и оговора ФИО3 Однако суд отказал в приобщении этой аудиозаписи и ее последующей оценки как доказательства стороны защиты.

В жалобе адвокат приводит показания свидетелей ФИО43, Свидетель №8, ФИО44, ФИО42 как в ходе следствия, так и в судебном заседании и указывает что они давали противоречивые как друг другу показания так и сами себе.

Также адвокат приводит в жалобе показания свидетеля Свидетель №9 и указывает на то, что у свидетеля Свидетель №9 имелся реальный повод для оговора ФИО3 из-за имеющихся у него долговых обязательств.

Считает, что доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия, вина ФИО3 не доказана, объективная сторона инкриминируемого ему деяния не доказана, способ причинения повреждений потерпевшему достоверно следствием не установлен (проверена только версия потерпевшего), версия стороны защиты в ходе следствия не проверена надлежащим образом, не доказан умысел ФИО3 на причинение именно тяжкого вреда потерпевшему, а также мотивы и цель совершения этого преступления. Предмет преступления следствием не установлен, а тот предмет, который приобщен в качестве вещественного доказательства как предмет (орудие) преступления, никаких следов, указывающих на виновность ФИО3 и вообще какого-либо использования подсудимым не имеет.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО26 просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым исключить из обвинения умысел ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, переквалифицировать инкриминированные ФИО3 действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер взысканного с него возмещения морального вреда.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлен предмет преступления, инкриминируемого ФИО3, тот предмет, который приобщен в качестве вещественного доказательства как предмет (орудие) преступления, никаких следов, указывающих на виновность ФИО3 и вообще его какого-либо использования ФИО3, не имеет.

Стороной защиты в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства было представлено доказательство стороны защиты – металлический прут, найденный на месте совершения инкриминируемого его подзащитному деяния, который предположительно мог являться предметом, от которого у потерпевшего ФИО1 образовались телесные повреждения.

Стороной защиты указывалось в суде на то, что при производстве предварительного расследования органом следствия грубо были нарушены требования ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, осмотры якобы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, л.д. 90 том 1) проведены формально и не в самом месте происшествия, где происходила потасовка с участием ФИО3 и ФИО1, и без учета первичных объяснений самого ФИО3, полученных у него ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что металлический кол он вырвал из рук ФИО1 и отбросил его в сторону.

Однако органы предварительного расследования не стали утруждаться поиском реального орудия преступления и ограничились лишь тем металлическим предметом, который первым обнаружили на территории двора ФИО3 При этом следует иметь в виду, что непосредственное место происшествия, где ФИО4 А.В., вырвав металлический кол у ФИО1 отбросил его в сторону, находилось на достаточно удаленном расстоянии (около 40-50 метров) от места обнаружения того предмета, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, что явно следует из всех исследованных в суде доказательств и допросов свидетелей, в том числе и самого потерпевшего.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО26 просит приговор изменить, действия ФИО3 переквалифицировать с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ; снизить размер взысканного с ФИО3 возмещения морального вреда.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ – о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос об извещении ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания судом не выяснялся, в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО4 А.В. извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствуют.

При установлении личности подсудимого в суде согласно протоколу судебного заседания, установлена фамилия «ФИО4», вместе с тем, фамилия подсудимого ФИО4 А.В. Согласно этого же протокола, подсудимый получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное следствие окончено только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 266 УПК РФ, не полностью объявлен состав суда, поскольку при объявлении состава суда не указан потерпевший, а также его представитель.

В рамках судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 268 УПК РФ судом только подсудимому были разъяснены права гражданского ответчика, вместе с тем, потерпевшему права не разъяснены (лист протокола 268).

Кроме того, в ходе судебного следствия неоднократно менялись государственные обвинители, вместе с тем, при вступлении в дело прокурора ФИО13, который ранее не участвовал в деле, судом в нарушение гл. 9 УПК РФ у сторон не выяснено, имеются ли отводы к указанному прокурору (лист протокола судебного заседания 413).

В приговоре суда, как и в обвинительном заключении перечислены доказательства, однако их суть и доказательственное значение не раскрыто.

В начале установочной части приговора по сути скопировано обвинение, предъявленное органами следствия, и не отвечающее требованиями ст. 171 УПК РФ, что является недопустимым.

Судом первой инстанции не были раскрыты мотивы, по которым он безусловно принимает доказательства обвинения и критически относится к показаниям ФИО3 и свидетелей защиты.

Судом первой инстанции без должного внимания оставлена позиция стороны защиты о действиях ФИО3 при необходимой обороне ст. 37 УК РФ, вместе с тем, указанная позиция подтверждается показаниями свидетелей, в том числе которые суд принял в качестве доказательств (свидетель Свидетель №2).

Мотив совершения ФИО3 вменяемого ему преступления не установлен ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции.

Ни в ходе следствия, ни в суде не выяснялось из-за чего ФИО4 А.В. мог ударить потерпевшего, никто не выяснял, были ли ранее между ними конфликты, ссоры.

Кроме того, ФИО4 А.В. сообщал, что из его машины совершалась кража, об этом же факте сообщил свидетель Свидетель №2

Однако этот факт также проигнорирован правоохранительными органами, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом при постановлении приговора в качестве доказательства принята судебно-медицинская экспертиза, проведенная потерпевшему ФИО1 Вместе с тем, указанная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не является допустимым доказательством и не могла лечь в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии сообщил о том, что видел как потерпевшему были нанесены не менее 4 ударов ногами по туловищу, следствие оставило данный факт без внимания, ФИО3 согласно обвинительному заключению указанные удары не вменялись, а судом в приговоре отражены указанные удары, вместе с тем, они противоречат судебно-медицинской экспертизе проведенной потерпевшему ФИО1, а также противоречат показаниям, данным экспертом в суде, который показал, что переломы ребер образовались при однократном воздействии либо при падении и ударе о неровную поверхность.

Экспертом в суде даны показания, что удар был нанесен сверху вниз слева. Вместе с тем, никем не выяснялось ФИО4 А.В. является левшой или правшой, то есть каким образом он держал данный прут, если якобы наносил удары потерпевшему. Также не выяснено в связи с чем экспертом поставлен тяжкий вред здоровью, перелом ребер, тогда как указанные переломы как правило причиняют средний вред здоровью человека.

Стороной защиты ввиду имеющихся сомнений и недоверия к достоверности проведенной экспертизы, получено заключение специалиста, в соответствии с которым судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена в нарушение всех норм и правил, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, на следствии и в суде заявлялись ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, однако судом необоснованно отказано в данном ходатайстве.

При этом эксперт-медик в своем заключении, перечисляя травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в одном ряду с ними указал на перелом костей носа, которые к тяжкому вреду здоровья не относятся.

Суд учел в качестве доказательств вины осужденного показания свидетеля Свидетель №9, однако в ходе судебного следствия с приложением фотографий и схем места происшествия стороной защиты обосновано поставлен под сомнение факт того, что указанный свидетель мог что-то видеть в тот вечер. Кроме того, его показания противоречат проведенной судебно-медицинской экспертизе потерпевшему, которая судом признана как допустимое доказательство.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, поскольку суд посчитал, что свидетель изменил показания в суде с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, и отнесся к ним критически. В суде Свидетель №2 дал показания, объяснил мотивы противоречий, однако данный факт не принят во внимание судом. Также не принят во внимание судом факт нахождения Свидетель №2 в сильном алкогольном опьянении при его допросах на предварительном следствии, указанный факт также нашел свое обоснованное подтверждение в ходе судебного следствия.

Также, согласно протоколу судебного заседания (лист 279), им заявлено ходатайство об осмотре диска с проверки показаний на месте, а также проведенного следственного эксперимента, однако данное ходатайство по существу не разрешено, на обсуждение сторон не выносилось.

Подсудимый ФИО4 А.В. сообщил, что детализация свидетеля Свидетель №3 получена последним самостоятельно и в последующем приобщена к материалам дела, в связи с чем высказал к ней недоверие и просил запросить детализацию Свидетель №3 судом. Указанное ходатайство также оставлено без разрешения (лист протокола судебного заседания 282).

В судебном заседании осмотрен предмет совершенного преступления, (лист протокола 352), при этом подсудимым было заявлено, что указанный металлический прут не является предметом совершения преступления, что также подтверждается ранее проведенной биологической судебной экспертизой в связи с отсутствием на нем каких-либо следов крови.

В судебном заседании стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписей проведенных на мобильный телефон подсудимого, в том числе с предоставлением устройства их записи, опровергающие обвинение, предъявленное ФИО3, однако судом необоснованно отказано в указанных ходатайствах, хотя при детальном их изучении они имеют доказательственное значение для разрешения дела по существу (т. 8 л.д. 35).

Судом при вынесении приговора необоснованно указано, что потерпевший ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (лист приговора 30), однако данный факт полностью опровергается справкой из медицинского учреждения и допросами свидетелей по уголовному делу.

Суд в приговоре указал, что у потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4 нет оснований оговаривать ФИО3, вместе с тем данный вывод также необоснован, поскольку показания этих лиц являются их способом защиты во избежание ответственности за совершение попытки изнасилования и кражи вещей подсудимого. ФИО42 и ФИО42 являются супругами, Свидетель №9 также является их родственником.

Указывает, что точное время происшествия должным образом не установлено. Свидетель обвинения ФИО42 сообщает о том, что в 19:20 их компания стала расходиться с берега реки, при этом в 21:00, по словам Свидетель №2, ФИО4 А.В. еще «управлялся с козами» и интересующие события не начали происходить. На это же указывает в своих показаниях ФИО45, которая сообщает, что примерно в 21:45 ФИО6 стал кричать. Возникает закономерный вопрос о месте нахождения ФИО1 более полутора часов. Учитывая его состояние алкогольного опьянения можно предположить, что травмы ему мог нанести кто-то еще. Эта версия также не проверялась.

Судом оставлено без внимания, что момента начала процессуальной проверки ФИО4 А.В. давал последовательные объяснения об обстоятельствах произошедшего, вместе с тем потерпевший ФИО1 сообщил при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, при опросе и сборе анамнеза врачами медицинского учреждения, а также своим друзьям, прибывшим ему на помощь, о том, что не помнит обстоятельства получения травм. В последующем при каждом его допросе и иных следственных действиях на предварительном следствии он меняет свои показания относительно произошедших событий.

Кроме того, следователем допущены нарушения УПК РФ, что также влечет признание недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1, поскольку при вынесении постановления о признании потерпевшим ФИО1 и его объявления потерпевшим, ему были разъяснены не все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были разъяснены в недействующей редакции уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 164).

Также ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа и установлен срок 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. Согласно материалам уголовного дела следователь принял уголовное дело только лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), таким образом, проведенные следственные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ходе них доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Однако в последующем при изучении уголовного дела данный факт обнаружен органами следствия и с целью скрыть свои недостатки и не допустить признания доказательств недопустимыми принимается решение о признании документа недопустимым и вынесении нового постановления о принятии уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт исследован судом и признан технической ошибкой, что, по мнению защиты, говорит об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Без должного внимания органов следствия и суда оставлены показания ФИО3 в части покушения на кражу его вещей и предметов, находившихся в багажнике принадлежащего ему автомобиля.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не конкретизировано в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему в виде перелома 11, 14 ребра, не отражено, сколько нанесено ударов по туловищу, чем нанесены указанные удары. При предъявлении обвинения ФИО3 разъяснены не в полном объеме права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 6 л.д. 110).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного просит приговор изменить, действия ФИО3 переквалифицировать с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ; снизить размер взысканного с ФИО3 возмещения морального вреда.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №19 (лист 30, 31 приговора), не принял во внимание факт нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1, хотя она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, снимала побои, писала заявление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 А.В. просит отменить приговор и вынести новый, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, квалификация его действий является неверной. Он ранее не судим, на его иждивении находятся: мать инвалид II группы, жена, находящаяся на раннем сроке беременности, малолетняя дочь и пасынок. В семье работает только он и других источников дохода семья не имеет, что не было учтено судом.

Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, его права на защиту были нарушены, судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам по делу, не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, проигнорированы нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования.

Осужденный указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, а тем более из хулиганских побуждений, поскольку он сам защищался от нападения ФИО1

По мнению осужденного, судом не было обеспечено равноправие и состязательность сторон, все ходатайства стороны защиты были проигнорированы судом и не были исследованы доказательства, представленные в судебное заседание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 А.В. полагает, что осужден по недопустимым доказательствам, а приговор постановлен на доказательствах, не исследованных судом первой инстанции. Указывает, что суд не принял и не исследовал доказательства, представленные стороной защиты, а именно общественно опасное посягательство на него, его семью, половую неприкосновенность Свидетель №19. Суд не принял во внимание показания Свидетель №19 о нападении на нее ФИО1 и ФИО42, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой, т.к. на нее оказывалось давление, чтобы она забрала свое заявление. Указывает, что суд проходил на стороне обвинения, не дал оценки тому, что именно он защищался от многочисленных ударов потерпевшего, необоснованно не удовлетворил ряд его ходатайств о проведении следственного эксперимента, трасологической экспертизы, не дал оценки, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и дал неправильную оценку доказательствам, представленным защитой, что ФИО1 в момент нападения на него сам в трех случаях мог получить данную травму, что и повлекло неправильную квалификацию его действий.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО26 и осужденного ФИО3 старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 А.В. и его защитник – адвокат ФИО26 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, просили приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Прокурор ФИО15 просила приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб адвоката ФИО26 и дополнений к ним о том, что не установлено место, обстоятельства и время причинения телесных повреждений ФИО1, о недоказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации действий осужденного с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, недоказанности вины ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО35, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, а также письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический прут;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия, следов борьбы не обнаружено;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены и изъяты вещи: футболка «поло», джинсовые шорты и трусы мужские, в которых он находился на момент получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО1;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови ФИО1;

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе О??. На вещах ФИО1: джинсовых шортах, трусах и футболке обнаружена кровь человека группы О??. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята детализация телефонных переговоров по принадлежащему ему абонентскому номеру 960-471-90-73, упаковочная коробка сотового телефона HUAWEI LITE2017, бирка от кольца;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых у потерпевшего ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных переговоров по принадлежащему потерпевшему ФИО1 абонентскому номеру 960-471-90-73. В ходе осмотра установлено, что на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:28 поступил входящий звонок от абонентского номера №, продолжительность разговора 00:04:10. Более никаких телефонных соединений в интересующий период не производилось;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлического прута, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Вымпелком» - детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 960-471-90-73, принадлежащему ФИО1 Осмотром установлено, что последнее соединение по абонентскому номеру 960-471-90-73 было ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:28 – входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №12, продолжительность разговора 250 секунд. В последующем, телефонных переговоров по абонентскому номеру 960-471-90-73 не осуществлялось;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр медицинской карты № на имя ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 доставлен по экстренным показаниям в лечебное учреждение – ГБУЗ РА АРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 02:50;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно, которому произведен осмотр ответа на запрос ПАО «МТС» с CD-R диском, содержащиим детализацию телефонных и иных переговоров Свидетель №19, ФИО3, Свидетель №20 В ходе осмотра предметов установлено, что свидетель Свидетель №19, в пользовании которой находится абонентский №, и ФИО4 А.В., в пользовании которого находится абонентский №, поддерживают постоянную связь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 374 соединений.

Также установлено, что с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:19 и 21:57:06 совершены телефонные разговоры продолжительностью 53 и 42 секунды;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ООО «ТЕЛЕ-2» с CD-R диском, содержащим детализацию соединений абонента №, находящегося в пользовании Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ, 23:59:59 включительно, а также детализация телефонных соединений абонентов ООО «Теле-2 Мобайл», находившихся в зоне покрытия секторов базовых станций, включающих район <адрес>, Республики Адыгея, в период с ДД.ММ.ГГГГ, 15:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ, 06:00:00. С абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №7, имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50:46, исходящий звонок, длительность 84 секунды. Также установлено, многократные соединения с абонентским номером №, тип соединения несостоявшийся вызов. Осмотром файлов по базовым станциям установлено, что абонентский № находился в зоне покрытия секторов базовых станций, включающих район <адрес>, Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, исходящий звонок в 21:33:20, ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок в 00:50:46 на абонентский №. Абонентский №, принадлежащий Свидетель №3, в зоне покрытия секторов базовых станций, включающих район <адрес>, Республики Адыгея, не находился:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Вымпелком» с CD-R диском. Осмотром установлено, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: РА, <адрес>, территория зернотока, столб «Теле-2» ДД.ММ.ГГГГ, 20:35, входящий вызов с абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №12, продолжительность разговора 250 с., последнее соединение в 20:39 – входящий вызов с абонентского номера №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров по принадлежащему ему абонентскому номеру 952-820-35-04;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных переговоров по принадлежащему свидетелю Свидетель №3 абонентскому номеру 952-820-35-04. В ходе осмотра установлено, что в интересующий период времени абонент 952-820-35-04 ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:20 получил входящий звонок от абонента 918-920-20-41, длительность разговора 14 секунд.

Также ДД.ММ.ГГГГ абонент 952-820-35-04 ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:35 осуществил исходящий звонок абоненту 918-920-20-41, длительность разговора 18 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ абонент 952-820-35-04 в 22:03:57 осуществил исходящий звонок абоненту 9529754628, длительность разговора 13 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ абонент 952-820-35-04 в 22:04:37 осуществил исходящий звонок абоненту 952-975-46-28, длительность разговора 28 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ абонент 952-820-35-04 в 22:16:41 осуществил исходящий звонок абоненту 952-810-97-05, длительность разговора 122 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ абонент 952-820-35-04 в 22:22:37 осуществил исходящий звонок абоненту 952-810-97-05, длительность разговора 736 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:00 осуществлен бесплатный вызов (БВ), тип соединения – интернет трафик;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров по принадлежащему ему абонентскому номеру № и справка ПАО «МТС»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детализация телефонных переговоров по принадлежащему Свидетель №7 абонентскому номеру 79189245427 и справки ПАО «МТС». Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:50:45 было соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2, длительность 1 мин. 24 сек., с этим же номером соединение ДД.ММ.ГГГГ в 1:02:18, длительность 0:03.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №6 в 1:03:06, продолжительность 30 сек., в 1:03:42 продолжительность 7 сек., 1:03:59 продолжительность 6 сек., в 1:04:40 соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №5, в 1:05:02 с абонентским номером №, соединения повторяются с незначительным интервалом. ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:21 соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО3, продолжительность разговора 18 секунд, в 23:12:10 соединение с абонентским номером №, продолжительность разговора 2 мин. 30 секунд;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным с участием свидетеля Свидетель №9, статистов и понятых. На следственном эксперименте опытным путем установлена видимость на месте получения телесных повреждений ФИО1 Месторасположение участников следственного действия определено Свидетель №9 По результатам следственного эксперимента, все три статиста пояснили, что им виден силуэт человека возле дороги, ведущей «на кладку» как в стоячем положении, так и в движении;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным с участием потерпевшего ФИО1 и его адвоката, подозреваемого ФИО3 и его защитника, а также судебно-медицинского эксперта ФИО35 На следственном эксперименте опытным путем воспроизведены обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ФИО1 при обстоятельствах, описанных потерпевшим и подозреваемым. Со слов ФИО3, ФИО1 сам упал с высоты собственного роста лицом на землю. Как именно упал, он не видел. ФИО4 А.В. никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял и на теле ФИО1 не видел. ФИО1 пояснил, что ФИО4 А.В. нанес ему удар, стоя лицом к нему, удерживая металлический прут двумя руками, сверху вниз, слева направо, в лобную область головы. После получения телесного повреждения он потерял сознание;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, а также дорога, ведущая на «кладку». Осмотренная территория является местом совершения преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены: открытая, проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле справа, острой субдуральной гематомы в лобной области справа, вдавленного перелома лобной кости справа с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи и переходом на основание передней черепной ямки (оскольчатый перелом крыши правой орбиты, со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом крыши левой орбиты со смещением мелких костных фрагментов в полость орбиты), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области справа, осложнившихся пневмацефалией (наличие воздуха в полости черепа), посттравматической назоликвореей (истечение ликвора из полости черепа через носовые ходы); переломы костей носа, перегородки носа, перелом решетчатого лабиринта, параорбитральные кровоподтеки, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Учитывая «вдавленный» характер вышеописанных переломов костей черепа, наличия ушибленной раны в проекции переломов, направление раны (в лобной области в центре на 1 см. выше переносья рубец (закономерное последствие заживления раны) – линейный, косо-горизонтальный, справа налево, доходящий до внутреннего края левой брови), имеющаяся у ФИО1 открытая, проникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета удлиненной формы с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть представленный на судебно-медицинскую экспертизу металлический прут. Вышеуказанные характеристики открытой проникающей черепно-мозговой травмы исключают возможность ее образования от удара (ударов) кистью человека, сомкнутой в кулак, ногой человека, а также при падении с высоты собственного роста и ударе лобной областью головы о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности. Локализация и характер повреждений лобной области головы указывает на возможность получения ФИО1 телесных повреждений при нахождении его и нападавшего в вертикальном положении лицом друг к другу. С учетом локализации и характера повреждений, направления травматического воздействия, выявленные повреждения лобной области головы у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ («... ФИО4 А.В., который стоял к нему лицом, удерживал металлический прут двумя руками, удар был нанесен ФИО3 сверху вниз слева направо в лобную область головы ФИО1..»). Закрытые переломы задних отрезков 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, с ушибом нижней доли левого легкого, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), могли быть получены как от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть как кисть человека, сомкнутая в кулак, так и нога человека, так и при падении и ударе о тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности, на что указывает характер и механизм образования переломов ребер;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 обнаружена и изъята справка ПАО «МТС», детализация телефонных переговоров по принадлежащему ей абонентскому номеру 988-477-17-93, а также мобильный телефон «Samsung A7», с абонентским номером 988-477-17-93;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Samsung» А7, IMEI №, c абонентским номером 988-477-17-93. В ходе осмотра обнаружена фотография журнала звонков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видны телефонные переговоры с абонентским номером 960-471-90-73 принадлежащим ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр справки ПАО «МТС» и детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 988-477-17-93, принадлежащему Свидетель №12 Осмотром установлено, что с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1 были осуществлены следующие телефонные звонки: в 20 часов 08 минут – продолжительность разговора 0:06, 20 часов 09 минут – продолжительность разговора – 0:08, 20 часов 29 минут – продолжительность разговора 4:17, 20 часов 34 минуты 0:04, 20 часов 35 минут – продолжительность разговора 4:10;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диска, содержащего файл с названием «2335-1» с результатами проведенного контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля Свидетель №19 В ходе осмотра предметов установлено, что свидетель Свидетель №19 и ФИО4 А.В. периодически договариваются о встрече и поддерживают связь;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диска, содержащего файл с названием «2335-2» с результатами проведенного контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля Свидетель №19 В ходе осмотра предметов установлено, что свидетель Свидетель №19 и ФИО4 А.В. периодически договариваются о встрече и поддерживают связь. Свидетель №19 в ходе разговора пояснила о том, что свидетель ФИО20 не могла видеть обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 ФИО3, т.к. на указанный момент ее не было на месте происшествия. Также установлено, что Свидетель №19 в ходе телефонного разговора рассказала своей дочери о том, что ФИО4 А.В. в произошедшем винит ее – Свидетель №19, считает ее обязанной ему, по первому звонку должна находится у него – ФИО3, высказывает слова: «ты че проблем себе хочешь»;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения: ссадины на ладонных поверхностях обеих костей, участки ссадин кожных покровов по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при контакте с твердыми тупыми предметами или твердой распространенной поверхностью, что возможно в результате падения с высоты собственного роста. Ссадина на поверхности левой голени средней трети могла быть получена как от действия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой. Незначительная травматическая припухлость мягких тканей тыльной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости, могла образоваться как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой. Каких либо телесных повреждений на голове или лице ФИО3 не обнаружено. Учитывая механизм образования ссадин и участков осаднений кожных покровов («механизм образования ссадин – тангенциальное воздействие твердого тупого предмета относительно травмирующей части тела, сопровождающееся скольжением со сдавливанием (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи.»), отсутствие каких-либо повреждений в области головы и отсутствие повреждений, характерных для ударно-травматического воздействия тупого предмета, таких как кровоподтек, гематома или ушиб мягких тканей на верхних или нижних конечностях, выявленные телесные повреждения у ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении («… ФИО1 металлическим прутом диаметром около 2 см., длиной около 80-100 см., заостренный с одной стороны, стоя с левой стороны от него, при этом он лежал спиной на земле, нанес ему наотмашь 4 удара сверху вниз по голове. Он лежал и закрывал голову от ударов руками, в результате чего на руках появились многочисленные кровоподтеки (на ладонях, предплечье и локтях);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил и настаивает на своих показаниях. ФИО4 А.В. пояснил, что ФИО1 упал сам, когда замахнулся с металлическим прутом в руках и хотел нанести удар. ФИО1 со слов ФИО3 упал вперед левым боком, телесных повреждений на теле ФИО1 не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был одет во что-то черное, рукава были закрыты;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №19, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания. Также Свидетель №19 заявила, что ФИО1 замахнулся с металлическим предметом в руках и, не рассчитав, упал вместе с предметом. ФИО4 А.В. не наносил ФИО1 телесных повреждений, не толкал и удары не наносил. Телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела, следов крови также не было;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания. Также пояснил, что когда выводили ФИО1 со двора домовладения ФИО3, ФИО1 стонал от боли, говорил, что болит почка, не мог идти;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №19, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания. Также Свидетель №19 заявила, что ФИО1 замахнулся с металлическим предметом в руках и, не рассчитав, упал вместе с предметом. ФИО4 А.В. не наносил ФИО1 телесных повреждений и не толкал. Телесных повреждений на теле ФИО1 она не видела, следов крови также не было;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания;

протоколом проверки показаний Свидетель №9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания;

протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №20 и подозреваемым ФИО3, свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО3, свидетелем Свидетель №19 и подозреваемым ФИО3, согласно которым участники очных ставок подтвердили ранее данные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не было, что противоречит материалам уголовного дела, а именно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые непосредственно сразу после произошедших событий видели потерпевшего ФИО1 и пояснили о том, что голова ФИО1 была вся в крови, он кричал от боли в боку, на лбу имелась рана;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО3 обнаружена и изъята сумка с инструментами, которую якобы пытался похитить ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в пакете обнаружено: полиэтиленовый пакет с надписью «МЕТРО»; гаечный ключ, состоящий из ворота, удлинителя и головки; гаечный ключ с головкой и универсальным воротом; ремень привода черного цвета с этикеткой; пластиковый фрагмент; веревка, прорезиненная с изолирующим материалом бежевого цвета (жгут); скотч; авторучка в белом корпусе с синей вставкой. Следов пальцев и ладоней рук, пригодных для идентификации не обнаружено;

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 А.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО3 обнаружен и изъят автомобиль Рено Клио, г/н №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Клио, г/н №.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного и его защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Также, вопреки доводам жалоб адвоката ФИО26 в интересах осужденного и осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты и осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не рассмотрел ходатайство стороны защиты о приобщении в качестве доказательств СД-диск с аудиофайлами и не исследовал их в судебном заседании, чем нарушил права подсудимого на защиту, но вместе с тем в нарушение норм УПК РФ дал им оценку, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 319-323, протокола судебного заседания), адвокатом ФИО26 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств диска с аудиозаписями, проведенными на телефон подсудимого, суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, отказал в его удовлетворении и возвратил диск защитнику.

Также адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении диска с фотографиями и видеосъемкой места происшествия и прилегающей территории, и, как видно из протокола судебного заседания (т. 10 л.д.323), суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, отказал в его удовлетворении и возвратил диск защитнику.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушал принципы судопроизводства (презумпцию невиновности), обеспечения права на защиту, состязательность и равенство сторон), предусмотренные ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. Как видно из материалов дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне либо о нарушении права ФИО3 на защиту.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №19 и Свидетель №2, данные в судебном заседании и указал, что относится к ним критически.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Также судом в полном объеме проверены показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Судом в полном объеме проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их между собой, а также с иными доказательствами по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о наличии оснований для оговора ФИО3, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Доводы ФИО3 и его защиты о непричастности к совершению преступления, а также о том, что ФИО4 А.В. действовал, обороняясь от нападения потерпевшего, судом проверены и также обосновано опровергнуты.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дано оценки, что потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 в этот день были совершены противоправные действия, а именно они совершили открытое хищение имущества из автомобиля подсудимого, что привело к последующей их драке и кроме того, потерпевший и свидетель ФИО42 покушались на изнасилование Свидетель №19 судебная коллегия находит несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что совершение каких-либо противоправных действий потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 в отношении ФИО3 в день совершения преступления опровергается постановлениями старшего следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Свидетель №3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на изнасилование Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и Свидетель №3 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства судебно-медицинскую экспертизу, проведенную потерпевшему ФИО1

Так, как видно из материалов дела экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании постановления следователя, заключение эксперта соответствует предъявленным к нему требованиям, заключение дано врачом-экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают. В связи с этим доводы адвоката о необоснованном заключении эксперта голословны и не нашли своего подтверждения. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Приведенные в приговоре доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда относительно времени, места, мотива, способа и орудия преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и противоречивых данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО3, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб защитника о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и что они были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено.

Несогласие стороны защиты с принятыми решениями суда первой инстанции по существу заявленных ходатайств не может являться основанием к отмене приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно пришел к выводу о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств совершения данного преступления ФИО3 из хулиганских побуждений.

Так согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший, хотя и были знакомы, но не общались, конфликтов между ними не было.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 А.В. нанес потерпевшему удар металлическим прутом в лобную часть головы, а также удар по туловищу беспричинно, без какого либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удар в лобную часть головы потерпевшего был причинен металлическим прутом.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования в качестве вещественного доказательства, орудия причинения вреда здоровью потерпевшего, был приобщен не тот металлический прут, поскольку на нем отсутствуют следы крови, в связи с чем считают, что не установлен предмет, используемый в качестве оружия.

Так, как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.07.20220 в ходе осмотра участка местности, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят металлический прут. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Утверждение стороны защиты, что органом предварительного расследования приобщен не тот прут, судебная коллегия находит голословным.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №9, поскольку стороной защиты поставлен под сомнение факт того, что данный свидетель мог что-то видеть в данный вечер.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, внезапно услышал какой-то стук от забора. Выйдя на улицу, на дороге, в сторону дома ФИО3, он увидел как ФИО4 А.В. избивал ногами лежащего на земле человека. При этом он услышал, как стонал лежащий на земле человек и никакого сопротивления не оказывал. Там же находилась и Свидетель №19. В этот момент он тут же зашел к себе в дом обратно, так как не хотел, чтобы его увидели. Спустя несколько минут, он вышел обратно из дома и, находясь у себя во дворе дома, через ограждение, выполненное из сетки, стал наблюдать за тем, что происходит на улице. Он увидел, как ФИО4 А.В. вместе с пасынком – Свидетель №21, волокли человека, а именно ФИО4 А.В. взял парня под руки с одной стороны, Свидетель №21 с другой. Сам человек, которого волокли, признаков жизни не подавал. Данного мужчину тащили на территорию пустующего участка, расположенного между его домом и домом ФИО3 В связи с тем, что на территории двора ФИО3 имеется освещение – два прожектора, которые хорошо освещали данный участок, он четко видел, как ФИО4 А.В. и его пасынок – Свидетель №21 скинули данного парня в заросли на данном участке, спрятав там. В это время ФИО4 А.В. сказал Свидетель №21, чтобы он стоял и смотрел за ним, а сам ушел. В это время, пока Свидетель №21 сторожил ФИО1, ФИО4 А.В. зашел к себе в дом и прогнал оттуда Свидетель №19 и крикнул ей вслед, чтобы она молчала, никому ничего не говорила, чтобы она уходила и что они сами разберутся, а Свидетель №19 в ответ говорила, что они теперь делать будут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 у судебной коллегии не имеется, они последовательны и подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, данных о заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №9, с показаниями которого они не согласны, стороной защиты не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку несогласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Правовая оценка действий ФИО3 является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Характер действий ФИО3, который, используя металлический прут в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес удар металлическим прутом в лобную часть головы, способ причинения повреждения, локализация в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что ФИО4 А.В. действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также удар по туловищу последнего, который влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены: открытая, проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле справа, острой субдуральной гематомы в лобной области справа, вдавленного перелома лобной кости справа с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи и переходом на основание передней черепной ямки (оскольчатый перелом крыши правой орбиты, со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом крыши левой орбиты со смещением мелких костных фрагментов в полость орбиты), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области справа, осложнившаяся пневмацефалией (наличие воздуха в полости черепа), посттравматической назоликвореей ( истечение ликвора из полости черепа через носовые ходы); переломы костей носа, перегородки носа, перелом решетчатого лабиринта, параорбитральные кровоподтеки, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Учитывая «вдавленный» характер вышеописанных переломов костей черепа, наличие ушибленной раны в проекции переломов, направление раны (в лобной области в центре на 1 см. выше переносья рубец (закономерное последствие заживления раны) – линейный, косо-горизонтальный, справа налево, доходящий до внутреннего края левой брови), имеющаяся у ФИО1 открытая, проникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета удлиненной формы с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть представленный на судебно-медицинскую экспертизу металлический прут. Вышеуказанные характеристики открытой проникающей черепно-мозговой травмы исключают возможность ее образования от удара (ударов) кистью человека, сомкнутой в кулак, ногой человека, а также при падении с высоты собственного роста и ударе лобной областью головы о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности. Локализация и характер повреждений лобной области головы указывают на возможность получения ФИО1 телесных повреждений при нахождении его и нападавшего в вертикальном положении лицом друг к другу. С учетом локализации и характера повреждений, направления травматического воздействия, выявленные повреждения лобной области головы у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ («...ФИО4 А.В., который стоял к нему лицом, удерживал металлический прут двумя руками, удар был нанесен ФИО3 сверху вниз слева направо в лобную область головы ФИО1..»). Закрытые переломы задних отрезков 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, с ушибом нижней доли левого легкого, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), могли быть получены как от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть как кисть человека, сомкнутая в кулак, так и нога человека, так и при падении и ударе о тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую неровную распространенную поверхность либо в результате волочения относительно неровной распространенной поверхности, на что указывает характер и механизм образования переломов ребер.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, поскольку в протоколе судебного заседания судом неправильно указана фамилия подсудимого и неправильно указана дата вручения ему копии обвинительного заключения.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 1) в протоколе при установлении личности подсудимого указано ФИО2 вместо ФИО2, а также указано на то, что он получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению судебной коллегии, данные нарушения могли быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как следует из расписки (т. 9 л.д. 49), копию обвинительного заключения ФИО4 А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 2) после разъяснения прав подсудимому правильно указана фамилия ФИО4, в обжалуемом приговоре фамилия осужденного также указана правильно. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что данные описки в протоколе судебного заседания не могут являться основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 4 председательствующим был объявлен состав суда, но не было указано о представителе потерпевшего ФИО14, и потерпевшем ФИО1 Однако, как видно из протокола судебного заседания на л.д. 1 указаны подсудимый ФИО4 А.В., потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО14

В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, при объявлении состава суда неуказание на представителя потерпевшего не является основанием для отмены приговора.

С доводами защиты о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 413) произошла замена государственного обвинителя, однако в нарушение норм УПК РФ право отвода прокурору ФИО13 не разъяснялось, а потому приговор подлежит отмене, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 326 протокола) председательствующий объявил, в каком составе продолжается рассмотрение уголовного дела, разъяснил право отвода государственному обвинителю ФИО13, вступившему в дело.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разъяснение право отвода на каждом судебном заседании, если состав суда не изменился.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что в нарушение норм УПК РФ подсудимый был несвоевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 51).

При этом, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало ходатайств об отложении дела в связи с их несвоевременным извещением о рассмотрении дела.

Также ни подсудимым, ни его защитником судебной коллегии не представлено доказательств о несвоевременном их извещении о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 268 протокола судебного заседания) в связи с подачей потерпевшим искового заявления подсудимый ФИО4 А.В. был признан гражданским ответчиком по делу, а ФИО1 – гражданским истцом. В соответствии со ст. 54 УПК РФ ФИО3 были разъяснены его права как гражданского ответчика. Вместе с тем, в нарушение норм УПК РФ гражданскому истцу ФИО1 после признания его гражданским истцом не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 2) судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данным доводам жалобы.

Кроме того судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что все следственные действия, проведенные следователем Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку в этот момент уголовное дело в ее производстве не находилось.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 75) отменено постановление старшего следователя Коноковой ф.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. Возобновлено производство по уголовному делу и установлен срок предварительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. Производство дополнительного расследования поручено следователю Свидетель №1 Согласно постановлению о принятии уголовного дела к своему производству, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, оно действительно датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данном постановлении в графе «копия постановления направлена прокурору <адрес>» указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству в нижней части указано, что прокурор уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в верхней описка в указании месяца. При обнаружении данной описки ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости своего постановления о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 248) и вынесено новое постановление с указанием правильной даты ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 249).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что следователь Свидетель №1 незаконно расследовала данное дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для признания следственных действий, проведенных следователем в данный период, недопустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что назначенное судом ФИО3 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Также судом учтено то, что ФИО4 А.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, проживает совместно с сожительницей ФИО23, ее несовершеннолетним сыном Свидетель №21 и малолетним ребенком, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом II группы, работает менеджером в ООО «Снекпродукт», не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность II группы, а также беременность малого срока сожительницы ФИО23

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение ребенка у осужденного, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО23

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания невозможно без временной изоляции ФИО3 от общества, не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и пришел к выводу о возможности неназначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО3, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности приговора в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска.

В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также обязан указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, а именно приобретение «индивидуальной сетчатой пластины с моделью с комплектующими», в сумме 48 902 (сорок восемь тысяч девятьсот два) рублей, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненными ему повреждениями в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием его представителя в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, а именно приобретение «индивидуальной сетчатой пластины с моделью с комплектующими», в сумме 48 902 рублей, как обоснованный материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59, ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью – глубина страданий потерпевшего).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства причинения и тяжесть вреда здоровью потерпевшего, повлекшие длительное лечение, перенесенные операции, причинившие физические и нравственные страдания, учитывая материальное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 500 000 рублей. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует реальному вреду, требованиям справедливости и разумности, судебная коллегия признает необоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки потерпевшему ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО14 в размере 230 000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, а в последующем в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дмитриева ФИО63 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи М.Н. Войстриков

С.Г. Четыз

Решение по делу № 22-421/2023 от 29.05.2023

22-421/2023

Документы

Детальная проверка физлица