Решение по делу № 2-1380/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1380/23

18RS0023-01-2022-003216-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Макшаковой О.С.

представителя истца Горбуновой Л.П. – адвоката Терре Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО13 к Девятову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что в ее собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное жилое помещение перешло в собственность истца на основании наследования по закону после смерти ФИО1. На момент принятия наследства в жилом помещении был зарегистрирован ФИО3, который в жилом помещении не проживает с 2003 года, выехал на постоянное место жительства, намерений вселиться в жилое помещение не имеет, подобных попыток не предпринимал. Ответчик ФИО3 не является членом семьи истца, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует. В настоящее время истец лишена в полном объеме законного права собственности в отношении принадлежащего ей жилого помещения, также истцу приходится оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, что ухудшает ее материальное положение и приводит к нарушению ее прав. Адрес места жительства ответчика ей неизвестен. Последним известным местом жительства ответчика является адрес его регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ссылаясь на указанные основания истец просит суд: признать утратившим право пользования ФИО3 жилым помещение, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг согласно квитанциям.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик отказывался от приватизации, выехал, поскольку не намерен был проживать в жилом помещении. После приватизации в квартире не жил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по ? доле каждый, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 – 11). Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО12 (л.д.57) и ФИО2 (л.д.59).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), сведениями ОАСР УВД по Удмуртской Республике (л.д.79)

По утверждению истца, ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, однако ответчик сохраняет регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу и третьему лицу на праве собственности.

В связи с этими обстоятельствами истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец ей знакома, является дочерью умершей ФИО1 Ответчик является внуком ФИО1 ФИО8 проживает в одном доме с истцом с 1971 года. Ответчик жил с бабушкой когда учился в школе. После окончания школы в 1997 году поступил в Институт в <адрес>, учился 5 лет. После окончания в 2003 году уехал в <адрес>, больше она его не видела. Он не вселялся обратно. ФИО1 не препятствовала его проживанию. Потом он женился, в квартиру не возвращался, вывез все вещи. В 2020 году ФИО1 сильно болела, Бывальцева у нее жила. Квартира была приватизирована только на ФИО1 Ответчик выехал добровольно. ФИО1 ждала внука, она воспитывала его с 4 лет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец его супруга. ФИО1 до смерти проживала в квартире. До 2000 года ответчик жил с бабушкой, потом немного жил у них. Последний раз видел ответчика в 2003 году, у него родился ребенок. Вещей ответчика в квартире нет. ФИО1 всегда ждала его, любила как сына. Она ему звонила, он на звонки не отвечал. В приватизации не участвовал, ФИО1 его искала, он прислал ей отказную. На момент приватизации он не жил в квартире. Намерений проживать не высказывал. Выехал добровольно. ФИО1 была бы рада, если бы он с ней жил, она его воспитывала.

Суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

Как установлено в судебном заседании ответчик членом семьи собственников жилого помещения в настоящее время не является, на спорное жилое помещение ответчик не претендует, длительное время в нем не проживает, вещей ответчика в квартире истца не имеется, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, если он добровольно выехал из жилого помещения, отсутствуют препятствия в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что он сохранил какое бы то ни было право на спорное жилое помещение.

По указанным основаниям суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением надлежит удовлетворить.

Тот факт, что ответчик дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников (л.д.142) не противоречит выводам суда, поскольку как установлено судом, на момент приватизации жилого помещения (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже длительное время не проживал в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои вещи, намерения сохранять за собой право пользования жилым помещением не высказывал, в последующем также не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, фактически отказавшись от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика от участия в приватизации жилого помещения не был связан с намерением ответчика сохранить за собой бессрочно право пользования жилым помещением, а был вызван продиктован намерением ответчика полностью устраниться от несения каких-либо обязанностей в отношении указанного жилого помещения в связи с прекращением общения со своей бабушкой ФИО10, являвшейся нанимателем спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников не влечет сохранением за ответчиком прав пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов истцом понесенных в связи с необходимостью направления ответчику искового заявления с приложенными документами, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,44 руб. (л.д.5).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора с ФИО3 указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горбуновой ФИО15 (№) к Девятову ФИО16 (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Девятова ФИО17, <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Девятова ФИО18 в пользу Горбуновой ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 221,44 руб.

Решение суда является основанием для снятия Девятова ФИО20 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

Судья                                В.Ю.Голубев