Решение по делу № 2-2230/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-2230/2024

55RS0026-01-2024-002534-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.11.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4, МУР «РСТ» ОМР, ООО ЖХК «Дружинское», ООО «ЗМК Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ООО ЖКХ «Дружинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование которых указывает, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления помещения является разрыв батареи в <адрес>, где ФИО5 и ФИО4 являются собственниками. Обслуживание дома осуществляет ООО ЖКХ «Дружинское». В результате затопления квартиры истца были повреждены потолок, стены в коридоре, кухне, комнате. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составила 170 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 170 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей - расходы по уплате услуг оценщика, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2650 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, 4600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЗМК Мост», МУП «РСТ» ОМР как организации, несущие обязанность по отоплению многоквартирного дома и ненадлежащего обслуживания внутрипоселковых сетей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, требования считала, подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика, указывала, что возможно датой затопления квартиры истца является ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетние дети истца, являющиеся сособственниками квартиры, не возражали относительно взыскания суммы всего причиненного ущерба имуществу только истцу.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления стало чрезмерное повышение давления в системе теплоснабжения жилого дома, воздействие было изнутри системы. Она не могла повлиять на процесс повышения давления системы теплоснабжения. Обстоятельства затопления жилого дома и вина в причинении ущерба имуществу жильцов установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ответчика - ООО «ЖКХ «Дружинское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика –муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области - ФИО8 возражала относительно исковых требования, заявленных к юридическому лицу, представила отзыв на иск, согласно которого задвижка находится на территории ООО «ЗМК Мост», доступ к которой ограничен и допускается только по согласованию со службой безопасности ООО «ЗМК Мост», соответственно, оперативно исправить возникшую проблему МУП «РСТ» ОМР не смогло, поскольку работники не были допущены на территорию завода. Кроме того, ООО «ЖКХ «Дружинское» должно было предусмотреть в отопительной системе дома специальные устройства для недопущения превышения давления в системе дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту дома общего имущества многоквартирного дома, включая, системы теплоснабжения возложена на ООО «ЖКХ «Дружинское».

Представитель ответчика ООО «ЗМК Мост» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявляемые к ООО «ЗМК Мост» не признала, возложив ответственность за возникновение ущерба имуществу жильцам дома на МУП «РСТ» ОМР, поскольку причиной повышения давления в системе отопления жилого дома стало неудовлетворительное состояние трубопровода, обслуживаемого МУП «РСТ» ОМР.

Представитель третьего лица Администрация Омского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные заявления, где выразили согласие с исковыми требованиями, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

В квартире по адресу <адрес>, проживает ФИО3, что следует из копии лицевого счета квартиросъемщика представленного администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №79.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, года принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту комиссии в составе начальника участка ООО «ЖКХ «Дружинское» ФИО10, собственника квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца. Установлено, что в связи с перепадом давления воды в системе отопления с котельной ООО «ЗМК Мост» произошло затопление квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, где лопнула батарея. В результате чего намокли обои в комнате, пол, книги, шкаф в прихожей, потолок в кухне коридоре, намок ковер.

Согласно заключению специалиста №-Э/23 ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разгерметизации трубопровода, находящегося в квартире ответчика ФИО5 явилось чрезмерное воздействие изнутри радиатора, т.е. повышение давления в системе теплоснабжения жилого дома.

Согласно заключению специалиста №ОМСЭК-23/2524 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и отделки имущества квартиры по адресу: <адрес>, составляет 170 000 рублей.

Размер ущерба от затопления квартиры истца ответчиками не оспаривался, при этом, возражения имелись относительно вины в его причинении.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Мост», Жилищно-коммунальному хозяйству «Дружинское», Муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина МУП «РСТ» ОМР И ООО ЖКХ «Дружинское» в причинении ущерба имуществу ФИО11 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из данного гражданского дела следует, что ФИО5 проживает в квартире на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, ФИО11 – на 2 этаже под квартирой ФИО5

В рамках рассматриваемого спора установлено, что квартира, собственником которой является ФИО1, расположена на 1 этаже по стояку под квартирами ФИО11 и ФИО5

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу названной нормы о совместном характере могут свидетельствовать согласованность, скоординированность действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, причиненный ущерб ввиду затопления квартиры подлежит взысканию с ответчиков в долях, соразмерно степени вины каждого.

Из пояснение ФИО5 следует, что с момента заселения в квартиру в 2013 году она батареи отопления не меняла, в систему отопления не вмешивалась.

Распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района <адрес>» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (МУП «РСТ» ОМР) закреплены тепловые сети 7200, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от котельной НПО «Мостовик» по <адрес>-80, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК Мост», именуемое теплоснабжающая организация (ТСО), и МУП «РСТ» ОМР, именуемое предприятие, заключен договор № на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, согласно которому предприятие обязуется осуществлять для ТСО организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей <адрес>, переданных в хозяйственное ведение предприятию распоряжением Администрации Омского муниципального района <адрес> № Р-19/ОМС-1631 от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия.

Приложением № к договору разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон по тепловым сетям между МУП «РСТ» ОМР и ООО «ЗМК Мост», согласно которому границей ответственности ООО ЗМК «Мост» является фланец к задвижке.

Распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О начале отопительного периода 2023-2024 годов» установлено начало отопительного периода 2023-2024 годов с ДД.ММ.ГГГГ на территории Омского муниципального района <адрес>.

В связи с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов были открыты задвижки на теплосетях в <адрес>.

Судом установлено, что теплоноситель нагревается в котельной ООО «ЗМК Мост», МУП «РСТ» ОМР осуществляет его транспортировку до жилого многоквартирного дома, где уже за систему общего имущества, осуществляющую отопление жилого многоквартирного дома, отвечает ООО «ЖКХ «Дружинское».

Соответственно, после того, как теплоноситель попал в сеть, и начал заполнять трубы, начались порывы. При обращении к манометрам было установлено превышение давления на теплосетях.

Ответчики не оспаривали тот факт, что порывы на теплосетях и порыв батареи в квартире истца произошел вследствие превышения давления на теплосетях из –за запавшей запорной арматуры на задвижке, которая согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности, относится к зоне ответственности МУП «РСТ» ОМР.

Также в судебном заседании установлено, что запорная арматура находится на территории ООО «ЗМК Мост», доступ на которую ограничен, и возможен только с разрешения начальника охраны ООО «ЗМК Мост».

Как установлено в судебном заседании, надлежащего обслуживания тепловых сетей МУП «РСТ» ОМР не производилось, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46- 8698/2022 по иску ООО «ЗМК Мост» к МУП «РСТ» ОМР о возложении обязанности произвести ремонт и наладку тепловых сетей в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина МУП «РСТ» ОМР в затоплении квартиры истца имеется, поскольку порыв батареи в квартире ответчика ФИО5 произошел вследствие превышения давления теплоносителя в тепловой сети. Давление превысило нормативные значения вследствие выхода из строя задвижки на тепловой сети, которая относится к зоне ответственности МУП «РСТ» ОМР.

В судебном заседании ответчик ФИО5 поясняла, что при включении отопления в квартире потекли все батареи сразу. Заявка в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ «Дружинское» была сделана несколько раз. Придя на заявку, слесарь сообщил ее матери, поскольку она находилась на работе, что потеки не вызывают опасности. На просьбу перекрыть трубу в подвале, ответил отказом, после его ухода лопнула батарея.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО ЖКХ «Дружинское» не представило доказательств выполнения своих обязанностей по устранению аварии надлежащим образом, а также возражений против заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское», именуемое в дальнейшем «Обслуживающая организация», в лице директора ФИО12, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, именуемые «Заказчик», в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО13, с другой стороны, заключен договор № обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с договором обслуживающая организация принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме организации обеспечения работы инженерного оборудования, расположенного внутри жилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме или за их пределами, находящейся в общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме жилищными услугами производится в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 2.1 договора).

Из договора обслуживания следует, что обслуживающая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание (пункт 3.1.10).

Внешняя граница эксплуатационной ответственности между инженерным оборудованием, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме и находящимся на обслуживании ООО ЖКХ «Дружинское» и наружными инженерными сетями, находящимися в собственности (на обслуживании) третьих лиц, определяется в соответствии с пунктом 8 Правил содержания обще имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 28 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях содержания помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено, в том числе обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно пункту "а" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

С учетом пояснений сторон о том, что первоначально в жилом помещении ФИО5 произошла течь батареи, слесарем ООО ЖКХ «Дружинское» не произведено отключение теплоносителя в подвале в многоквартирном доме, не осуществлено должного контроля за данным источником, несмотря на начало отопительного сезона, а после этого произошел порыв батареи, вследствие чего произошло затопление квартиры на 2 этаже и квартиры истца, расположенной на 1 этаже, суд приходит к выводу о том, что вина ООО ЖКХ «Дружинское» в затоплении квартиры истца имеется.

При таких обстоятельствах ООО ЖКХ «Дружинское» имело техническую возможность предотвратить затопление квартиры истца, однако, необходимые для этого меры в виде перекрытия в подвале в многоквартирном доме подачи теплоносителя в квартиру ответчика ФИО5 не были предприняты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины в затоплении в пропорции МУП «РСТ» ОМР 25 %, ООО ЖКХ «Дружинское» - 75%.

С учетом собранных доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ООО ЗМК «Мост» не усматривается, поскольку апелляционным определением от 17.10.2024 года установлено, что до того, как МУП «РСТ» ОМР было предложено ООО ЗМК «Мост» предпринять меры для снижения давления в подающем трубопроводе затопление квартиры истца уже произошло.

Таким образом, размер ущерба в сумме 170 000 рублей подлежит взысканию ООО ЖКХ «Дружинское» в сумме 127 500 рублей (170 000 х75%), с МУП «РСТ» ОМР - в сумме 42 500 рублей (170 000 х 25 %).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), штрафа (статья 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК Мост», именуемое теплоснабжающая организация (ТОО), и МУП «РСТ» ОМР, именуемое предприятие, заключен договор № на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, согласно которому предприятие обязуется осуществлять для ТСО организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей <адрес>, переданных в хозяйственное ведение предприятию распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-19/ОМС-1631 от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, несмотря на факт того, что МУП «РСТ» ОМР напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, истец, являясь собственником жилого помещения является конечным пользователем услуги по отоплению, а МУП «РСТ» ОМР осуществляет организационно и технологически связанные действия с ООО ЗМК «Мост», обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей <адрес>, переданных в хозяйственное ведение Предприятию распоряжением Администрации Омского муниципального района <адрес>, в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам, с МУП «РСТ» ОМР также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиками нарушен порядок предоставления услуги по теплоснабжению (МУП «РСТ» ОМР) и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ООО ЖКХ «Дружинское»), в результате чего истцу причинен вред, изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сообразно степени вины с ООО ЖКХ «Дружинское» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, а с МУП «РСТ» ОМР - 4 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает наличие оснований для взыскания штрафа -с ООО ЖКХ «Дружинское» в размере 69 250 рублей ((127500 +11000)/2), с МУП «РСТ» ОМР – 23 250 рублей ((42500 + 4000)/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой все понесенные судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцана оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в виде представления интересов ФИО1 по иску к ООО ЗМК МОСТ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Цена договора составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) составлен акт приема-передачи денежных средств в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принял авансовый платеж в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, представительство истца в 3-х судебных заседаниях.

В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является обоснованной. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, объем представленной доказательственной базы, сформированной правовой позиции по делу, наличие доказательств понесенных судебных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО ЖКХ «Дружинское» в размере 11 250 рублей, с МУП «РСТ» ОМР – 3750 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В материалы дела заявителем представлены доказательства по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - заключение специалиста №OMСЭК-23/2524- в размере 10 000 рублей, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ОМСЭК- 23/2524 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца является вынужденными, связанными с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование своих требований в части обоснования суммы взыскиваемого ущерба, которые судом удовлетворены. Таким образом, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ООО ЖКХ «Дружинское» в размере 7500 рублей, с МУП «РСТ» ОМР - 2 500 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов представителем ФИО14, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4600 рублей, а именно: с ООО ЖКХ «Дружинское» в размере 3450 рубля, с МУП «РСТ» ОМР в размере 1 150 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждого за удовлетворение требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), от которой истец освобожден согласно правового регулирования о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 69250 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 3 450 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО5 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ООО «ЗМК Мост» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года.