Решение по делу № 33-8379/2016 от 24.10.2016

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-8379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        10 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бриенкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бриенкова А.В. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Бриенков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Находка», ООО «Технопром» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы <данные изъяты> руб., компенсации за отпуск <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., перечислении налогов и страховых взносов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей повара в АРТ-клубе «Китайский летчик Джао Да», находящемся по адресу: <адрес>. Ему был установлен рабочий график по схеме «два дня через два» с 12 часов до 24 часов и оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в час. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили переводе из ООО «Технопром» в ООО «Находка» на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин его уведомили о прекращении трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку. Получив трудовую книжку, обнаружил, что отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении. Расчет при увольнении с ним не произвели.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Бриенкова А.В. и его представителя по устному ходатайству Волкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

С выводом суда об отказе в иске по мотивам отсутствия доказательств допуска к работе судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано вновь созданное ООО «Находка», находящееся по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО7, основным видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе.

Из исковых заявлений и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он увидел в интернете объявление о вакансии, пришел на собеседование. Во время беседы с директором клуба Паниным они посмотрели кухню, обсуди зарплату, договорились о том, что ему перезвонят, когда будет утвержден шеф-повар. Позднее после собеседования с шеф-поваром он вышел на работу поваром в клуб, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление о приеме на работу и другие документы сдал в бухгалтерию. С Паниным встречался на работе каждый день, он так же присутствовал на собрании трудового коллектива перед Новым годом. Ему были установлены сменный график работы и почасовая оплата.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что во время посещения клуба неоднократно видела истца, выходящим в рабочей одежде из служебных помещений, он регулярно выходил на работу по сменам, в личной беседе сторон, проходившей в ее присутствии, руководитель клуба ФИО7 признавал, что истец работал у него, извинился за неправильное увольнение (л.д. 95-96).

По ходатайству представителя ответчиков к материалам дела приобщены документы о получении Бриенковым А.В. денежных средств (л.д. 94). Один из них представляет собой платежную ведомость формы № Т-53, предназначенную для расчетов с персоналом по оплате труда для организаций всех форм собственности, в которой имеется список лиц, расписавшихся в получении денежных средств. На некоторых строчках вместо фамилии, имени и отчества сокращенно указаны должности «генеральный директор», «управляющий», на других строчках рядом с именем сокращенно указаны должности «официант», «старший администратор». Другие документы оформлены в виде расписок Бриенкова А.В. в получении от генерального директора, директора и ФИО7 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сокращенно указано назначение платежа – заработная плата, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – окончательный расчет (л.д. 87-91).

Оценка данных доказательств в их совокупности, наряду с отсутствием гражданско-правового договора, на заключение которого ссылался представитель ответчика, позволяет сделать вывод только о трудовом характере отношений между Бриенковым А.В. и ООО «Находка». Из представленных ответчиком документов о получении денег сделать вывод о гражданско-правовом характере отношений невозможно. В них не указан ни вид услуги, которую Бриенков А.В. должен был оказать, ни результат, которого он достиг при получении оплаты. При этом имеются доказательства выполнения определенной трудовой функции, подчинения установленному режиму рабочего времени, предоставления рабочего места и оплаты труда не реже двух раз в месяц.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопром», расположенном по тому же адресу и осуществляющим ту же деятельность, генеральным директором которого является ФИО9, в материалах дела не имеется. Свидетель не указывал время, с которого истец приступил к работе, даты в документах о получении денег начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, на допуск к работе ФИО9 или с его ведома истец не ссылался.

Судебная коллегия считает, что факт трудовых отношений должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ООО «Находка» в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ не обладало правоспособностью юридического лица, а именно с ведома генерального директора данной организации истец был допущен к работе, оплата труда истца начала производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ст. 140 ТК РФ он является последним днем работы и днем увольнения. Уведомление, которое ООО «Находка» направило в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области о начале осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, данному выводу не противоречит, поскольку не исключает возможность выполнения истцом трудовой функции до этого времени и не опровергает пояснения истца о выполнении подготовительных работ, работе в тестовом режиме (л.д. 28).

Истец ссылается на задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсации за отпуск <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно представленных платежной ведомости и расписок ему выплачено <данные изъяты> руб., то есть расчет с ним произведен полностью, оснований для удовлетворения этих требований в соответствии со ст. 140 ТК РФ не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком не представлено, поэтому в связи с допущенным нарушением трудовых прав работника в пользу Бриенкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, который нарушил одно из основополагающих прав человека, степень нравственных страданий истца, который отработал непродолжительное время и полностью получил оплату за свой труд, требования разумности и устанавливает ее в <данные изъяты> руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим требования о взыскании <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.

Из содержания п. 4 ст. 226 НК РФ и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что удержание работодателем подоходного налога и страховых взносов производится из тех выплат, которые причитаются работнику. В данном случае заработная плата истцу уже выплачена без удержаний, трудовые отношения сторон прекращены, поэтому возможности произвести перечисление налога и взносов у ответчика не имеется. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению так же не подлежат.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бриенкова А.В. удовлетворить частично.

Установить факт работы Бриенкова А.В. в ООО «Находка» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Находка» в пользу Бриенкова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Находка» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу Бриенкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи