Решение по делу № 2-259/2022 (2-3252/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-259/2022                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 14 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» к Пересторониной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Веритас» обратилось в суд с иском к Пересторониной А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94860,02 руб., судебных расходов в сумме 3045,80 руб.

В обоснование иска указало, что по условиям указанного выше договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 20000 рублей сроком на 13 календарных дней с процентной ставкой 840,48 % годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитования, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако, в установленный договором срок возврат суммы займа осуществлён не был. В период действия договора срок возврата денежных средств был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников в ООО «Долговые инвестиции» реестр должников. Со дня, следующего за днём наступления даты исполнения обязательства по договору займа, по день передачи реестра должников в ООО «Долговые инвестиции» рассчитана задолженность по договору займа, в сумму которой входят: сумма основного долга – 29000 рублей, сумма начисленных процентов – 7784 рубля, сумма просроченных процентов – 43691 рубль, сумма задолженности по штрафам и пени – 14385,02 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения истца по иску, из которых следует, что в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ – на счёт ответчика были переведены 20000 рублей, после этого дополнительно переводились суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей. Общая сумма займа составила 29000 рублей (л.д. 87-90).

Ответчик Пересторонина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала частично, представив об этом письменные пояснения (л.д.79,80-82).

В письменном отзыве по делу ответчик признает требования истца в части суммы в размере 51176 рублей 84 копейки. В возражениях полагает, что проценты, предусмотренные договором за пользование займом, действуют только в пределах срока возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает подлежащими расчёту исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России (в 2019 году – 19 % годовых). Считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на 18.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Пересторониной А.В. и ООО МФК «Е заем» заключён договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей со сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, составляет 840,478 % годовых (л.д.20-21). Возврат суммы займа и начисленных процентов должен производиться единовременным платежом в последний день срока займа (п.6 индивидуальных условий). В случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 индивидуальных условий).

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заёмщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14.11.2014г. (ч.3 ст.17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429%. (информация опубликована на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.11.2018г.).

Таким образом, полная стоимость микрозайма, равная 840,478 % годовых, согласно заключённому с ответчицей договору, не превышала размер предельного значения полной стоимости потребительского займа, рассчитанного Центральным Банком России.

На первой странице договора потребительского займа указано, что при возникновении просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть Суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части Суммы займа, а также начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Займщиком часть Суммы займа.

Из искового заявления, а также представленных копий соглашений к договору потребительского займа следует, что первоначально полученная Пересторониной А.В. сумма займа увеличивалась: ДД.ММ.ГГГГ составляла 22000 рублей (л.д.22-23), ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей (л.д.24-25).

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа в размере 29000 рублей был увеличен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Согласно этому же соглашению общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36784 рубля, из которых 29000 рублей – сумма займа, 7784 рубля – сумма процентов.

Договор займа и соглашения к нему подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП), сведения о которой имеются на каждом из представленных экземплярах договоров. Аналог собственноручной подписи проставляется клиентом путём введения уникального смс-кода (л.д.31-4161-63,64).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными Приказом ООО МФК «Е-заем» от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (п.3.3) (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е-заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д. 15-16,17-18).

Ответчик не отрицает факт получения ею денежных средств в сумме 29000 рублей на счёт банковской карты. Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счёт ответчика подтверждается также сведениями о транзакциях (л.д.42,43, 91-92).

Таким образом, ответчик Пересторонина А.В. получила от истца денежные средства в общей сумме 29000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и одновременной обязанностью оплаты процентов в сумме 7784 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, как и сумма процентов по займу возвращены не были, обязательства заёмщика по договору не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитор начислил ответчику проценты на неуплаченную сумму займа, общий размер процентов при этом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа – 58000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям законодательства, положения которого подлежат применению в отношении договора, заключённого с Пересторониной А.В..

Также суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором потребительского займа, в соответствии с которыми истцом произведён расчёт суммы штрафов.

Так, размер неустойки согласован сторонами договора в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и в п.7.2 Общих условий договора потребительского займа (л.д.59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер просроченного основного долга, суд приходит к выводу, что указанный в расчёте ко взысканию штраф в сумме 14385,02 руб., не превышает размера договорной неустойки и соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3045,80 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.7,8), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» к Пересторониной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пересторониной Алевтины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94860 (девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, из них: основной долг – 29 000 рублей, проценты – 7784 рублей, просроченные проценты – 43691 рублей, штраф – 14385 рублей 02 копейки.

Взыскать с Пересторониной Алевтины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).