Решение от 03.11.2020 по делу № 11-31/2020 от 01.10.2020

мировой судья судебного участка № 12

Волгоградской области Бурденко П.Ю. Дело №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область                     3 ноября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Евромет» к Сысоеву В.И. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «Евромет» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Евромет» к Сысоеву В.И. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворены. С Сысоева В.И. в пользу ООО «Евромет» взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 13 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля 60 копеек.

Директор ООО «Евромет» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.

В обоснование заявления указал на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Евромет» понесены судебные расходы, поскольку в штате их организации отсутствует юрист, в целях защиты свои прав были вынуждены обратиться за юридической помощью к Бочковой А.В., в связи с чем были заключены договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, всего ООО «Евромет» понесло расходы на сумму 31 000 рублей.

Просил суд взыскать с Сысоева В.И. в пользу ООО «Евромет» расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Евромет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Сысоева В.И. в пользу ООО «Евромет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе директор ООО «Евромет» Бунеев Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана директором ООО «Евромет» Бунеевым Р.В., который действует на основании приказа от № о назначении на должность директора ООО «Евромет».

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Бунеева Р.Б. к частной жалобе не приложены, как и не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подписана ООО «Евромет» без соблюдения требований статьи 49 ГПК РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░