Решение по делу № 8Г-27062/2023 [88-27970/2023] от 09.08.2023

УИД 57RS0024-01-2021-005043-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27970/2023

№ 2-344/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          11 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тимониной Е.П. к индивидуальному предпринимателю Студенникову В.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Студенникову В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 апреля 2023 года

у с т а н о в и л:

Тимонина Е.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 800 рублей из которых: 2 300 рублей - затраты на составление доверенности на представителя, 45 000 рублей - оплата услуг представителя, 13 500 рублей - оплата услуг независимого эксперта

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от                    28 февраля 2023 года заявление Тимониной Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Студенникова В.Н. в пользу Тимониной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере                             2 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере                13 500 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от                      26 апреля 2023 годам определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и суда апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая                  2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Орла исковые требования Тимониной Е.П. к ИП Студенникову В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели № № от 07 июля 2020г, взыскано с ИП Студенникова В.Н. в пользу Тимониной Е.П.                  152 000 рубели, неустойка 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей. На ИП Студенникова В.Н. возложена обязанность своими силами за свой счет вывезти кухонный гарнитур от Тимониной Е.ВП. в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суд в законную силу. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Волкова Е.С., действовавшая на основании доверенности.

01 декабря 2021 г. между Волковой Е.С. и Тимониной Е.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг, согласно акта выполненных работ, составила 43 500 рублей.

Согласно акта выполненных работ представителем Волковой Е.С. в рамках рассмотрения гражданского дела были выполнены следующие услуги: составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании 21.02.2022 г. - 4 500 руб., участие в судебном заседании 24.03.2022 г. - 4 500 руб., составление уточненных исковых требований - 6 000 руб., участие в судебном заседании 13.04.2022 г. -4 500 руб., участие в судебном заседании 05.05.2022 г. - 4 500 руб., участие в судебном заседании 30.05.2022 г. - 4 500 руб.

Установлено, что Тимонина Е.П. оплатила услуги представителя Волковой Е.С. в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.2022.

Кроме того, Тимониной Е.П. оплачены расходы по составлению экспертного заключения Грисс Т.В. в размере 13 500 рублей и расходы на оформление доверенности - 2 300 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданского дела, а также иных заявленных ко взысканию расходов, признанных судом необходимыми, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, заявленные требования удовлетворил.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению, судом учитывалось время затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению расходов с 45 000 рублей до                     23 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля                  2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от                 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.М. Лемякина