Решение по делу № 2-800/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-800/2022                                    

УИД 33RS0005-01-2022-000765-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «22» июля 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова П.С. к Николаевой Ю.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов П.С. обратился в суд с иском к Николаевой Ю.В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Николаевой Ю.В.

В обоснование иска Анисимов П.С. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником автомобиля *** идентификационный номер (VIN) №. Согласно открытой информации на сайтах Госавтоинспекции РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ в рамках исполнительных производств, открытых в отношении Николаевой Ю.В., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Николаева Ю.В. является бывшим владельцем автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГг. он выбыл из её собственности. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у ИП С. автомобиль не был обременен правами третьих лиц, запрета на регистрационные действия не имелось, под арестом он не состоял, не являлся предметом залога. Поскольку собственником автомобиля Николаева Ю.В. не является, запрет на регистрационные действия наложен на него незаконно.

В судебное заседание истец Анисимов П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие .

В ходе судебного разбирательства истец Анисимов П.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснил, что впервые он узнал о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля летом 2020г., автомобилем не пользовался, поскольку сломался двигатель и по этой же причине не смог пройти технический осмотр и поставить его на учет в ГИБДД.

Ответчик Николаева Ю.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебные извещения возвращаются в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Мартынова В.Г., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Представители ООО «Теплоэнерго», Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «РТЭК», МУП «Возрождение», ПАО «Сбербанк России», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьих лих, их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГг. № судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области задолженности в размере 36343 руб. 70 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу МУП «Возрождение» задолженности в размере 15076 руб. 86 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 281569 руб. 38 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области задолженности в размере 1380руб. 70 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области задолженности в размере 5689 руб. 78 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности в размере 1109 руб. 97 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области задолженности в размере 200руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в размере 19376 руб. 64 коп. .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Николаевой Ю.В. в пользу ООО «РТЭК» задолженности в размере 6221 руб. 21 коп.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении спорного автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) № вынесены постановления о запрете регистрационных действий .

Николаева Ю.В. задолженность по указанным исполнительным производствам не выплатила; имеющиеся на исполнении в отношении должника Николаевой Ю.В. исполнительные производства объединены в сводное .

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Николаевой Ю.В. . Ей как собственнику автомобиля начисляется транспортный налог . Сведения о том, что Николаева Ю.В. обращалась к судебному – приставу исполнителю с заявлением об изменении собственника спорного автомобиля, у суда отсутствуют.

Обращаясь с иском Анисимов П.С. представил договор купли-продажи автомобиля *** гос.рег.знак ***, заключенного им с Николаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ справку ИП С.. от ДД.ММ.ГГГГ

По содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. установлено: стоимость автомобиля составляет 160000 руб. и расчет между сторонами договора произведен полностью во время подписания договора (пп.1,6 договора); покупатель обязан в десятидневный срок с момента заключения сторонами договора обратиться в отделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в противном случае продавец имеет право прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его продажей (п.5 договора).

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля Анисимову П.С. к моменту принятия постановлений о запрете совершения регистрационных действий возлагается на него.

Доказательства реального характера сделки между Николаевой Ю.В. и Анисимовым П.С. в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Кроме указанного в договоре купли-продажи расчета между сторонами по стоимости договора во время его подписания, какие либо платежные документы отсутствуют.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Анисимовым П.С. не было представлено доказательств владения, несения бремя содержания и его использования, а также доказательств того, что приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно.

Данных об обращении истца в органы ГИБДД до установления ограничений не имеется, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля не представлено.

Фактическая передача спорного автомобиля во владение истца Анисимова П.С. материалами дела не подтверждена.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Анисимов П.С. утверждал, что спорный автомобиль приобретал до наложения оспариваемых запретов на регистрационные действия; автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГг. вместе с документами на автомобиль и в настоящее время он находится на улице в <адрес>.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства суду не представлено, а имеющийся у Анисимова П.С. дубликат паспорта транспортного средства № не подтверждает передачу спорного автомобиля Анисимову П.С. В паспорте транспортного средства отсутствует информация об Анисимове П.С. как новом собственнике автомобиля.

Доказательства проведения ремонтных работ в отношении двигателя спорного транспортного средства у суда также отсутствуют.

После ДД.ММ.ГГГГг. водителем автомобиля *** гос.рег.знак *** были допущены административные правонарушения что опровергает доводы истца о ремонте двигателя автомобиля, невозможности пройти технический осмотр и как следствие этого невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, но при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021г.

У суда отсутствуют доказательства того, что истец Анисимов П.С. принимал меры к регистрации автомобиля, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. обращался в ГИБДД за регистрацией транспортного средства и в этом ему было отказано, также как и доказательства того, что Николаева Ю.В. после истечения десятидневного срока обращалась в ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, что предусмотрено рассматриваемым договором купли-продажи.

Представленная суду справка ИП С от ДД.ММ.ГГГГг. бесспорно не подтверждает возникновение у Анисимова П.С. права собственности на спорный автомобиль, а лишь указывает на составление договора купли-продажи.

Упомянутый в справке кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 500 руб. суду не представлен.

В судебном заседании истец Анисимов П.С. не смог сообщить номер государственного регистрационного знака автомобиля, при том что по его доводам транспортное средство находится в его владении более чем два с половиной года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Анисимовым П.С. (покупатель) и Николаевой Ю.В. (продавец) фактически является несостоявшимся, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля до избрания в отношении данного транспортного средства мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Анисимова П.С. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анисимова П.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.