Решение по делу № 2-2001/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2001-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Череневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Поздееву В. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Поздееву В. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Мотивировал свои требования тем, что Романов А.В. обратился в суд с иском к Поздееву В. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Поздеевым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 5000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52315 руб., из которых 5000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 46200 руб. – проценты, установленные договором, из расчета <данные изъяты> в день; 1115 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и сумма займа.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Поздеевым В.А.; взыскать с Поздеева В. А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 руб.; проценты на сумму основного долга 5000,00 руб. из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115 руб.; договорную неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило. К исковому заявлению приложено заявление Романова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Поздеев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых не отрицал заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа №. Не оспаривала сумму основного долга в размере 5000 руб.. Просил: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать истцу в части взыскания неустойки; уменьшить размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором до средневзвешенной процентной ставки Банка России <данные изъяты> годовых); отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; отказать во взыскании неустойки за пользование кредитом по <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; пропорционально уменьшить размер госпошлины, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату юридических услуг.. Поздеев В.А. просил дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и Поздеевым В.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «21 век» (заемщик) предоставило ответчику Поздееву В. А. заем в размере 5000,00 руб. на 16 (шестнадцать) дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (п.п.1,2,4 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6600 руб. (п.6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 5000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Микрокредитная компания «21 век», и не оспорено ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года).

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «21 век» и Поздеевым В.А. договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа. Наименование заемщиков, дата выдачи займа, сумма займа указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Права кредитора – ООО Микрокредитная компания «21 век» переходят к новому кредитору - Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора цессии). С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности физических лиц, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.2.3 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Поздеев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.п. 13, 19.3.6 договора потребительского микрозайма № 5-6952 от 22.05.2017 года стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

С учетом заключенного между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Поздеевым В.А. договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Романова А.В. с иском в суд.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 руб..

Ответчик Поздеев В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму полученного займа в размере 5000 руб., и уплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 1600 руб.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поздеевым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца Романова А.В. о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными в размере 5000 руб.

Также суд находит требования о взыскании с ответчика Поздеева В.А. процентов за пользование займом обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 01.05.2017, действующей с 01.06.2017 года), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и соответственно действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку законодательством наложено ограничение в части начисления процентов за пользование займом не превышающем трехкратного размера суммы займа в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, то с ответчика Поздеева В.А. в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 15000 руб..

Следовательно, и требование о взыскании с Поздеева В.А. в пользу Романова А.В. процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Ответчик Поздеев В.А. просил отказать во взыскании неустойки в связи с её явной несоразмерностью, считал, что она начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБРФ.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что определенный сторонами размер неустойки, а именно: <данные изъяты>), превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до <данные изъяты> годовых и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,22 руб. (<данные изъяты>).

Также с Поздеева В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (5000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 7,50 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 14 п. 1, 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований Романова А.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб. Данные расходы истца в указанном размере подтверждаются распиской ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Романова А.В. денежной суммы за составление искового заявления в размере 10000,00 руб.

При определении суммы расходов подлежащей возмещению Романову А.В. по оплате услуг за составление искового заявления суд учитывает сложность дела и с учетом объема проделанной Сакериным А.Ю. работы, а также принципов разумности, считает необходимым возместить Романову А.В. понесенные расходы, но в меньшем размере, чем заявлено им в своем заявлении. Суд определяет сумму, подлежащую возмещению Романову А.В. на оплату услуг по составлению искового заявления к Поздееву В.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в размере 7000 руб..

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 833,45 руб., а также по требованию неимущественного характера о расторжении договора займа в размере 300 руб., а всего 1133,45 руб., от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А. В. к Поздееву В. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Поздеевым В. А..

Взыскать с Поздеева В. А. в пользу Романова А. В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку в размере 458,22 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскивать с Поздеева В. А. в пользу Романова А. В. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (5000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 7,50% годовых.

В удовлетворении требования Романова А. В. к Поздееву В. А. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 5000,00 руб. из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа отказать.

Взыскать с Поздеева В. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1133,45 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья:                             З.М.Бекмансурова