Решение от 02.06.2014 по делу № 2-187/2014 от 09.01.2014

Копия

                                                                                    Дело № 2-187/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Антонины Егоровны к Шкаленко Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кустова А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила    взыскать с ответчицы Шкаленко Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.6-8)

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие водой по вине ответчицы Шкаленко Е.А., квартира которой расположена этажом выше. В результате залива пострадали элементы отделки квартиры, согласно заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истица Кустова А.Е. в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте разбирательства в материалах дела имеются(л.д.250)

Представитель истицы (по доверенности Иванова М.И.) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Шкаленко Е.А. в судебном заседании не возражала в части возмещения материального ущерба по квартире в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части требований возражала против удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ №6-Южный»(по доверенности Федосова Е.В.) в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.249,251), представителем заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.207)

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.62)

Ответчица ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы произошел залив. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива послужили те обстоятельства, что в квартире №№ производится ремонт, на системе отопления стоят шаровые краны, приборы отопления отсутствуют, в одной из комнат был открыт шаровой кран, зона ответственности жителей кв.№№ (л.д.61)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что в судебном заседании ответчицей Шкаленко Е.А. вина в причинении вреда не оспаривалась и подтверждается актом о последствиях залива, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о сумме ущерба, истицей представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исполненный ООО «Городская коллегия оценки» (л.д.104-160), согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д.142)

Оспаривая данную оценку ущерба, стороной ответчицы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» (л.д.163,212).

Как следует из заключения эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и стоимости строительных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет <данные изъяты>. (л.д.235)

Суд считает необходимым основываться в своем решении на указанном заключении эксперта НЭКЦ «КанонЪ», данное заключение экспертом мотивировано, эксперт проводил данную экспертизу будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт имеет достаточный опыт работы – в области проектирования и строительства – 30 лет, в области экспертной работы – 8 лет, представлен сертификат соответствия, свидетельство НК «Палата судебных экспертов».

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Требования Кустовой А.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и почтовых услуг в размере <данные изъяты>. суд находит законными и обоснованными, поскольку данные затраты подтверждены документально и были произведены истицей в связи с необходимостью защиты и восстановления своего нарушенного права (л.д.67, 68, 69-76).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, представитель истицы ссылалась на те обстоятельства, что вследствие залива квартиры здоровье Кустовой А.Е. ухудшилось, между сторонами происходили конфликты, истица была вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истице физических или нравственных страданий, а также доказательств наличия указанных истицей фактов – ухудшения самочувствия вследствие залива или конфликтов со стороны ответчицы суду не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> у суда не имеется. При этом, суд считает, что необходимость обращения в суд для защиты своих прав, а также необходимость доказывания обстоятельств наличия ущерба, причиненного ответчиком, не может повлечь причинение морального вреда, поскольку данный способ защиты права предусмотрен законом(ст.11 ГК РФ), в данном случае законодательно не предусмотрено обязанности причинителя вреда возмещения ущерба в досудебном порядке.

Также, суд не усматривает правовых оснований для взыскания затрат истицы, связанных с изготовлением и получением экспликации и поэтажного плана БТИ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы указывала, что данные документы были истребованы оценщиком и являлись необходимыми для составления оценки стоимости ущерба.

Однако как следует из п.1.1. договора на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта (л.д.77). При этом, как следует из раздела 8 отчета ООО «Городская коллегия оценки», для проведения оценки, оценщик лично произвел осмотр в жилой квартире, о чем был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра составляется на основании данных визуального осмотра (л.д.22) При этом, оценщиком в своем отчете не были использованы данные экспликации технического паспорта, поскольку оценщиком указана площадь коридора <данные изъяты> и площадь кухни <данные изъяты> (л.д.23), в то время как в экспликации указаны иные площади помещений (площадь коридора <данные изъяты>, и площадь кухни <данные изъяты>.) (л.д.64)

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов на изготовление экспликации и поэтажного плана БТИ, суд считает возможным в удовлетворении данных требований Кустовой А.Е. в размере <данные изъяты> отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требований на сумму <данные изъяты>., из которых удовлетворено требований на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании суммы госпошлины подлежащей удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. надлежит отказать (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>