Решение от 03.09.2021 по делу № 2-1056/2021 от 15.01.2021

Дело 2- 1056/2021 г.

УИД 52RS0002-01-2020-006472-02

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                        г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Безденежных А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «НБД Банк» о признании кредитных договоров и договора об ипотеке в части недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "НБД -Банк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также как физическим лицом ФИО2 были заключены следующие договоры:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поручителя, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступило юридическое лицо ООО "Смак" (директор ФИО2), по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2), в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБД - Банк" и ФИО2, предметом ипотеки являются:

- Торговый павильон (нежилое здание), общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №

- Арендные права земельного участка, площадью 120,0 кв.м. находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное пользование под многоквартирный дом, находящийся по адресу <адрес> Кадастровый номер №

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поручителя, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступило юридическое лицо ООО "Смак" (директор ФИО2), по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, как собственника, в части принадлежащей ей доли собственности, в размере 1/2 доли нежилого здания, торгового павильона (нежилое помещение), 1 -этажное, общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №, на основании Заочного Решения Канавинского районного Суда от ДД.ММ.ГГГГ; в части арендных прав земельного участка, площадью 120,0 кв.м. находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, так как на данном земельном участке находится принадлежащая истцу 1/2 доля недвижимого имущества (нежилого здания).

Истец, как бывшая супруга, не знала о заключении данных договоров, и не имеет к ним никакого отношения.

Просит суд:

Признать недействительными условия:

1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "НБД-Банк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "НБД-Банк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

3. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2), в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НБД -Банк" и ФИО2, в части:

- доли собственности истца ФИО1, в размере 1/2 доли нежилого здания, торгового павильона (нежилое помещение), 1-этажное, общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый номер № (на основании Заочного Решения Канавинского районного Суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- в части арендных прав земельного участка, площадью 120, 0 кв.м., находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирный дом находящийся по адресу <адрес>. Кадастровый номер № (так как на данном земельном участке находится принадлежащая истцу 1/2 доля недвижимого имущества (нежилого здания).

К участию в деле были привлечены: Нотариус ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В суде истец поддержала заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО2, у них была договоренность в устной форме о том, что спорный объект недвижимости останется их детям, которые и будут его использовать. До ДД.ММ.ГГГГ в судах споры о разделе имущества между ней и бывшим супругом не разрешались. О совершении оспариваемых сделок она узнала когда в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила вызов из Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика ПАО НБД Банк - ФИО7 (по доверенности) с иском не согласна, представила отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

3- е лицо нотариус ФИО4 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в суд не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД - Банк» и ИП ФИО2 был заключен Кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБД - Банк» и ИП ФИО2 был заключен Кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Во исполнение заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров № и №, между ПАО «НБД - Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к данному Договору об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом ипотеки являются:

- Торговый павильон (нежилое здание), общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №;

- Арендные права земельного участка, площадью 120,0 кв.м. находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное пользование под многоквартирный дом, находящийся по адресу <адрес>. Кадастровый номер №.

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ просит признать указанные сделки недействительными, в части распоряжения принадлежащим ей имуществом - 1/2 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен в период брака истца и ФИО2 Указанный довод истца, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

ст.35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установлено судом и указано выше, на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на залог спорного объекта недвижимости, не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО11 : Н.В. и Г.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. (Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 80-КГ20-3)

В соответствии со ст.253 ГК РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

ФИО9 заявляя о том, что она не давала согласие на совершение сделки по залогу спорного имущества, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, суду не представила.

ФИО2 заключил договоры займа и залога (ипотеки) с юридическим лицом - Банком, которое не обладает информацией о личных взаимоотношениях их клиентов с бывшими супругами. На момент заключения оспариваемых Договоров право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только за ФИО2, записей об обремени, ограничении прав собственника в ЕГРП не имелось. Договор залога (ипотеки) был удостоверен нотариально, при этом была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО11: Н.В. и Г.П., с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. ФИО2 нотариусу подал заявление о том, что никто не может оспаривать его право на залог объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах, у Банка не могло возникнуть сомнений в правомерности действий ФИО2, по распоряжению спорным имуществом.

То обстоятельство, что Договор залога (ипотеки) был заключен до истечения 3-х летнего срока с момента расторжения брака ФИО11: Г.П. и Н.В., в течении которого ФИО1 имела право произвести раздел совместно нажитого имущества, однозначно не свидетельствует о том, что Банк знал о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Как пояснила в суде сама истец, она до ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества (брачный договор) между бывшими супругами не был заключен.

Оценивая вышеизложенное, суд находит необходимым в иске истцу отказать.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что заочным ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде нежилого здания, 1 -этажное, общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. За ФИО1 и ФИО2 (за каждым) признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанного объекта недвижимости, однако указанное не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку данное решение было постановлено после совершения оспариваемых сделок и им только определены доли бывших супругов в спорном имуществе.

Ответчиком и 3-им лицом нотариусом ФИО4, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в иске, в связи с его пропуском.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ч.1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указала, что о нарушении своего права она узнала, когда получила определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к участию в деле в качестве 3-его лица и ознакомилась с материалами дела, в суд с рассматриваемым иском истец обратилась в октябре 2020 года.

В соответствии с представленными: выписками из ЕГРП на недвижимое имущество - нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер № и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>. Кадастровый номер №; сведениями с Портала услуг ФСГР, запись об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения и части земельного участка была внесена - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об ограничениях, наложенных на объекты недвижимости, являются общедоступными. Истец, как участник совместной собственности на объект недвижимости - торговый павильон, считая данное имущество своим после расторжения брака, но не ставя вопрос об определении размера долей в праве на данное имущество, действуя добросовестно, реализуя права собственника, интересуясь судьбой спорного объекта недвижимости, имела возможность с августа 2016 года узнать о том, что наложено обременение на спорный объект недвижимости. С рассматриваемым иском истец обратилась направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 181 ГК РФ срок, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2021 ░░░░.