Решение по делу № 2-920/2018 от 08.11.2017

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Воеводина Дениса Игоревича, Воеводина Игоря Юрьевича, Воеводина Кирилла Игоревича и Воеводиной Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Воеводин Д.И., Воеводин И.Ю., Воеводин К.И. и Воеводина Е.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «СУ»)

- в равных долях неустойки в размере 387 474 рублей 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в пользу Воеводина Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 26 апреля 2016 года между ними и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по договору № 191-27/05-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ... от 27.05.2015; согласно договору от 27.05.2015 № 191-27/05-15-Я-2 ответчик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – XX.XX.XXXX квартиру площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже, секция ..., проектный номер ..., строительные оси ..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дольщик <данные изъяты>. свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме; истцы по договору об уступке прав требования (цессии) выкупили у <данные изъяты>. право требования исполнения обязательств по указанному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства, квартира до настоящего времени дольщикам не передана. Истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика

- в равных долях неустойку в размере 490 811 рублей 96 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в пользу Воеводина Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Морозовой Елене Юрьевне.

Представитель истцов Морозова Елена Юрьевна, действующая на основании доверенности от 17.10.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика Григорьев Виктор Олегович, действующий на основании ордера № 626372 от 23.01.2018 и доверенности от 26.07.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования по праву не оспаривал, представил в материалы дела отзыв, в котором, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер неустойки, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил уменьшить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы не представителя, полагая заявленные истцом суммы завышенными и подлежащими снижению (листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты>. (участник долевого строительства) и ЗАО «ИК «СУ» (Застройщик) 27 мая 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 191-27/05-15-Я-2 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

В пункте 2.3. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что дольщику передается XX.XX.XXXX квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже в секции ..., проектный номер ..., строительные оси ....

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора составляет 3 187 791 рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дольщиком обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между <данные изъяты>. (Цедент) с одной стороны, и Воеводиным И.Ю., Воеводиной Е.В., Воеводиным К.И., Воеводиным Д.И. (Цессионарии) с другой стороны, 25 декабря 2015 года заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарии принимают в равных долях право требования к ЗАО «ИК «СУ» (Должник) по заключенному между Цедентом и Должником договору № 191-27/05-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: ... от 27.05.2015, с цель получения после окончания строительства права собственности на XX.XX.XXXX квартиру со следующими характеристиками: проектный номер жилого помещения – ..., проектная площадь – ... кв.м, секция ..., этаж ..., строительные оси: ... (листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что к моменту заключения настоящего договора финансовые обязательства Цедента перед Должником исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7 договора цессии, стороны договорили, что стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 2 850 000 рублей.

Передача Цессионариями Цеденту денежных средств по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела распиской и платежным поручением от 14.03.2016 № 5090 (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1 квартал 2017 года включительно.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истцы 23 октября 2017 года направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ЗАО «ИК «СУ» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения ЗАО «ИК «СУ» сроков передачи истцам спорной квартиры.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 490 811 рублей 96 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцами к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ЗАО «ИК «СУ» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В данном случае ЗАО «ИК «СУ», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры и указывает на то, что 27.01.2017 срок действия разрешения на строительство продлен Комитетом государственного строительного надзора Ленинградской области от 28.02.2018; плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2017 года; жилой дом «XX.XX.XXXX» несколько раз был предъявлен Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для итоговой проверки, по результатам которой были выявлены нарушения; 23.10.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

    Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждому истцу, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

    В отношении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому судом установлено следующее.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договору от 27.05.2015 № 191-27/05-15-Я-2, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В отношении требования о возмещении истцу Воеводину Д.И. 18 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец Воеводин Д.И. понес судебные расходы в размере 18 000 рублей, на основании заключенного 19 октября 2017 года с <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг (лист дела <данные изъяты>).

Несение Воеводиным Д.И. расходов в сумме 18 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 582877 серии АА от 19.10.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ЗАО «ИК «СУ» в пользу Воеводина Д.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ЗАО «ИК «СУ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Воеводина Дениса Игоревича, Воеводина Игоря Юрьевича, Воеводина Кирилла Игоревича и Воеводиной Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воеводина Дениса Игоревича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воеводина Игоря Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воеводина Кирилла Игоревича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Воеводиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход государства государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья