Решение по делу № 8Г-14223/2022 [88-14771/2022] от 16.08.2022

		УИД 74MS0013-01-2022-000915-29
Дело № 88-14771/2022
2-936/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	29 сентября 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Зимфиры Маратовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Зимфиры Маратовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г.,

установил:

Салахов М.Р., Салахова М.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. обратились с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 62 861 рубль, неустойки с 21 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 628 рублей 61 копейки в день, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5 400 рублей, согласно доли участников в долевой собственности.

В обоснование требований указали, что 12 мая 2021 г. между Салаховым М.Р., Салаховой З.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. <данные изъяты>. и АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная на 12 этаже в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> с объектами СКБО расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 11 декабря 2021 г. Однако в принятой истцом квартире имеются множественные недостатки. 11 февраля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 11 апреля 2022 г. с АО «ЮУ КЖСИ пользу Салахова М.Р., Салаховой З.М. взысканы денежные средства в размере 15715,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1697,24 рублей, штраф в размере 883,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей каждому.

В пользу Салаховой З.М. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> с АО «ЮЖ КЖСИ» взысканы денежные средства в размере 15715,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1697,24 рублей, штраф в размере 883,12 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «ЮЖ КЖСИ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2589,50 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г. вышеуказанное решение изменено, абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Предоставить АО «ЮУ КЖСИ» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 4668,96 рублей, штрафа в размере 3532,48 рублей в срок по 31 декабря 2022 г.. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение в части оставления без изменения решения суда о снижении суммы расходов, понесенных на оплату специалиста.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> г. между Салаховым М.Р., Салаховой З.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная на 12 этаже в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> с объектами СКБО расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3. договора, стоимость квартиры составила 1 290 000 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Салахов М.Р., Салахова З.М., несовершеннолетний <данные изъяты>., несовершеннолетний <данные изъяты>. в равных доля (по ? доли в праве собственности) являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 11 декабря 2021 г. Однако в принятой истцами квартире имеются недостатки, качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Право собственности Салахова М.Р., Салаховой З.М., несовершеннолетнего <данные изъяты>, несовершеннолетнего <данные изъяты> на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 декабря 2021 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей № 2300-1, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста №043-22 ИП <данные изъяты>, исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 рублей, мировой судья исходил из представленных сведений о стоимости услуг оценщиков, среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части признал законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на составление заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В силу абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб., мировым судьей принято заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Земфиры Маратовны – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова