Решение по делу № 12-86/2020 от 27.02.2020

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Дело № 12-86/2020

55RS0005-01-2020-000812-64

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Доронина С.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № ЗТ-1176в/2в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № ЗТ-1176в/2в от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Водоканал» Доронин С.И. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Поскольку санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей не правомочен принимать решения по данной статье в отношении юридических лиц. На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТ-1176в/2в отменить и принять решение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> от директора ООО «Водоканал» Доронина С.И. поступили дополнения к жалобе, в которой также просит суд признать смягчающими и исключительными ряд обстоятельств, а именно, что местом выгрузки ТКО предприятием ООО «Водоканал», определенным договорами на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является площадка с географическими координатами: широта 555255 N (55.881912), долгота 721360 Е (72.233249) и ООО «Водоканал» является единственным перевозчиком твердых коммунальных отходов на территории <адрес>. Также, на земельном участке с кадастровым номером 55:38:013501:64 свыше 45 лет существует свалка отходов и является объектом накопленного вреда, а прекращение вывоза ТКО с территории <адрес> и сельских поселений Тюкалинского муниципального района вызовет санитарно-эпидемиологические и социальные последствия по тяжести, существенно превышающие последствия от разгрузки ТКО на существующей свалке. На основании изложенного просит при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Водоканал» директор Доронин С.И., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что о решении суда, которым свалка закрыта, ему ранее не было известно. Твердые коммунальные отходы вывозил согласно координатам, указанным в договоре, кадастровый номер никак не мог проверить. Он не может объяснить, как отходы оказались на данном участке, водитель работал по навигатору, в который заносили координаты, и ехали, куда он указывал. Тот факт, что на указанном участке автомобиль, мусоровоз ООО «Водоканал» разгружал отходы, не оспаривает, но он не знал, что свалка не работает, но альтернативы нет, некуда скидывать отходы. Распечатка кадастровой карты, приказ Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении территориальных схем по обращению с отходами, том числе ТКО в <адрес>», подтверждает, что возили отходы согласно территориальной схемы и договора. Срок рассмотрения дела и составления протокола нарушен. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть составлен протокол, это процессуальное нарушение со стороны Росприроднадзора. В Росприроднадзоре инспектору документы он предоставлял, ему сказали, что нарушение выявлено впервые, возможно было вынести предупреждение. После того как инспектором ему было заявлено, что решение уже принято, он не видел смысла присутствовать при рассмотрении протокола. Штраф просит снизить штраф вынужденно, виновным себя не считает.

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Саввина О.В. полагала поданную жалобу необоснованной, пояснив, что по доводам жалобы все подробно изложено в возражениях, которые поддерживает в полном объеме. В силу нормативных актов, указанных в возражениях, статья 8.2 КоАП РФ относится к контролю Росприроднадзора, и в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ инспектор имеет право рассматривать дела по ст. 8.2 КоАП РФ. Акт осмотра в рамках рейдового осмотра составляется в соответствии с Федеральным законом № 294, затем возбуждено административное расследование в соответствии с КоАП РФ. Инспектор исходил из решения суда 2017 года, где указано о ликвидации свалки отходов. Расположенные на почве отходы, в случае если они расположены не правильно, потенциально уже наносят ущерб, и это было установлено судом. В договоре с ООО «МПС», указан соседний участок, возле которого производился сброс отходов, данный полигон не огорожен, сброс отходов зафиксирован на земельном участке с кадастровым номером 64, на той свалке, которая решением суда должна быть ликвидирована.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Состав рассматриваемого правонарушения, является формальным, наступление негативных последствий для окружающей среды не влияет на квалификацию действия виновного лица, противоправность действия (бездействия) заключается в неисполнении экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении к обязанности, установленной федеральным законодательством.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении рейдового осмотра, обследования» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Харитоновым А.В. проведено рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером 55:38:013501:64 в границах Тюкалинского муниципального района и составлен акт б/н обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № ЗТ-1176-в от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рейдового осмотра, обследования установлено, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:38:013501:64 расположена свалка твердых и жидких коммунальных отходов. В юго-западной части земельного участка расположены твердые коммунальные отходы, представленные в виде: пластиковых/полиэтиленовых пакетов и бутылок, стеклянных бутылок, использованных мешков, бумажных коробок и т.д. На юго-восточной части участка расположен котлован, заполненный жидкими отходами. Указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru имеет категорию земель - земли населенных пунктов для складирования отходов, для размещения сооружений коммунального хозяйства. В ходе про ведения натурного осмотра транспортным средством: автомобиль ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком С238НО55 произведен сброс твердых коммунальных отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 55:38:013501:64, что подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото - видео материалов.

По данному факту определением № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело, проведено административное расследование.

Административным расследованием установлено, что ООО «Водоканал» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, на вид услуг - транспортирование отходов 4 класса опасности. В ходе камерального изучения представленных материалов также установлено, что в соответствии с договором на осуществление транспортирования ТКО на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МПС (Заказчик) с одной стороны и ООО «Водоканал» (Исполнитель) с другой стороны, Исполнитель передает, а заказчик принимает ТКО на площадке накопления отходов в <адрес> с местоположением: участка: <адрес>, Тюкалинское городское поселение, центральная часть кадастрового квартала 55:38:013501, земельный участок с кадастровым номером 55:38:013501:150. Фактически передача Заказчику Исполнителем не осуществлялась, отходы с автомобиля ГАЗ-53, регистрационный знак С238НО55, выгружались на земельном участке с кадастровым номером 55:38:013501:64, то есть на земельный участок, на котором размещенные отходы, согласно решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюкалинского межрайонного прокурора должны быть ликвидированы Администрацией Тюкалинского МР и Министерством строительства и ЖКК <адрес>. Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ГАЗ-53 С238НО55 является ООО «Водоканал», что подтверждается информацией полученной от МОТН и РАС ГИБДД от 13.01.2020г №.

В связи с чем, старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по <адрес> Колесником В.К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Водоканал» нарушило требования ст. 42 ЗК РФ, ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, действия ООО «Водоканал» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением указанного должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Водоканал» было уведомлено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ старший государственный инспектором РФ в области охраны окружающей среды Харитонов А.В. не уполномочен выносить постановления по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц, поскольку санкция предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ к рассмотрению суда относятся перечисленные в ней дела (в том числе по ст. 8.2 Кодекса) с оговоркой - «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

Таким образом, указанная норма устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Из правовой позиции изложенной в п.п. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, санкция которых предусматривает административное приостановление деятельности, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том числе, и в случае, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное приостановление деятельности.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями.

Таким образом, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в соответствии с требованиями административного законодательства и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Основания для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении осмотра, рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается.

Доводы директора ООО «Водоканал» Доронина С.И. о том, что отходы выгружались на месте которое определялось согласно указанных в договоре с ООО «МПС» от ДД.ММ.ГГГГ координат N 55.881912 - Е 72.233249, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанного договора площадка накопления отходов находится на земельном участке с кадастровым номером 55:38:013501:150, тогда как должностным лицом административного органа зафиксирован факт сброса отходов на другом, находящемся рядом земельном участке имеющим кадастровый №, при этом указанный участок согласно данных публичной кадастровой карты имеет иные координаты N 55.883421 - Е 72.236385.

Так же необоснованны и доводы заявителя о том, что должностным лицом был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для назначения обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения указанной нормы допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что такие условия имеются.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержится в судебном заседании не приведено.

Оценивая правомерность назначенного ООО «Водоканал» наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд отмечает, что ООО «Водоканал» впервые привлечено к административной ответственности, кроме того является единственным перевозчиком твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и назначение предусмотренного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также может существенно отразится на неудовлетворительном финансовом положении Общества и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для снижения назначенного юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № ЗТ-1176в/2в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу