Решение по делу № 2-2386/2022 от 23.05.2022

Дело №2-2386/2022

11RS0005-01-2022-003253-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 22 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Ухта-97» к Балакину Д.В. об обязании возвратить имущество, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Племхоз «Ухта-97» (далее по тексту – ООО Племхоз «Ухта-97», Общество») обратилось с иском к Балакину Д.В. об обязании возвратить переданные по договору аренды во временное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... общей площадью 4.367.042 кв. м. и .... общей площадью 1.098.164 кв. м.; взыскании убытков в размере 35.066.189 руб. В обоснование требований указано, что 30.03.2015 между сторонами заключен договор аренды спорных земельных участков, которые в результате ис­пользования их ответчиком с нарушениями условий договора, приведены в состояние, непригодное для его дальнейшего использования в соответствие с назначением (земли сельскохозяйственного назначения), в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Чигир Е.Н. на исковых требованиях настаивал, показал, что доказательств того, что на период принятия ответчиком земельного участка в аренду он не соответствовал действующим нормам не представлено. Установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к возникновению убытков со стороны истца, доказательств обратно ответчиком не представлено. Считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного деда, материалы дела № ...., представленные отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРП, ООО Племхоз «Ухта-97» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... общей площадью 4.367.042 кв. м. и .... общей площадью 1.098.164 кв. м., расположенных на территории МОГО «Ухта» Республики Коми.

30.03.2015 между ООО Племхоз «Ухта-97» (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ГКФ) Балакиным Д.В. (Арендатор), заключен договор аренды .... (далее - Договор) земельного участка, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого Арендодатель передал, а Аренда­тор принял во временное пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... общей площадью 4.367.042 кв. м. и .... общей площадью 1.098.164 кв. м., для целей сельскохозяйственного использования с посевами многолетних злаковых трав на срок с 30.03.2015 по 30.12.2020 (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.4, 5.4.11 Договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными настоящим Договором; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на Арендуемой территории, а также к загрязнению окружаю территории в соответствии с действующими нормативными актами; возмещать Арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

Согласно приложению №2 к Договору (являющемуся в силу п. 11 его частью) Арендатор обязан осуществлять еже­годные мероприятия по уходу за многолетними насаждениями на участке, с целью поддержания участка в состоянии, обеспечивающим его использование в соответствие с категорией зе­мель и назначением.

Актом приема-передачи от 30.03.2015 подтверждается, что земельные участки переданы ответчику.

Постановлением № .... начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 19.08.2019, Балакин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

01.06.2020 ответчик прекратил деятельность в качестве ГКФХ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 Балакин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден Омельяненко А.П..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 завершена процедура реализации имущества Балакина Д.В., прекращены полномочия финансового управляющего Балакина Д.В. Омельяненко А.П., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Обязательства по договору аренды возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом. При этом не имеет правового значения, признавал ли должник данные требования кредитора либо они удовлетворены решением суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ГПК РФ, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Ухта-97» к Балакину Д.В. об обязании возвратить имущество, взыскании убытков.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.