Решение по делу № 8Г-14936/2020 [88-16715/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-16715/2020 (2-3441/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 302 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                    4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                    18 февраля 2020 года, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 91 302 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб., всего 94 241 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО8 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 302 руб. 07 коп., признав случай страховым.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                  29 <данные изъяты> 2017 года установлено, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшим 23 ноября 2016 года ДТП и повреждениями, причиненными мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагают, что в связи с отсутствием оснований СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне выплатило ответчику 91 302 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года в иске БруснигинуР.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и заявленным ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленное по данному гражданскому делу юридически значимое обстоятельство, выражающееся в излишней, неосновательной выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 91302 руб. 07 коп. подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. Следовательно, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от                         4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: