Решение по делу № 2-70/2023 (2-1959/2022;) от 27.10.2022

           Дело №2-70/2023

        УИД 18RS0021-01-2022-002745-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2023 года                         с. Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

    с участием представителя истца Ваньяровой О.В.,

    ответчиков Боброва А.С., Богдановой Л.И.,

    представителя ответчика ООО «Молочный край» Павлова Н.П.,

    представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика Чайковская» Митюшкиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралМехКомплект» к ООО «Молочный край», ЗАО «Птицефабрика Чайковская», Боброву Алексею Сергеевичу, Богдановой Любови Ивановне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралМехКомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Молочный край», ЗАО «Птицефабрика Чайковская», Боброву Алексею Сергеевичу, Богдановой Любови Ивановне (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** с истца взысканы убытки в размере 1 187 880 руб., судебные издержки в размере 14 308 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг с истца взысканы судебные издержки в размере 147 510 руб. Перечисленные суммы, выплаченные ООО «А1 Агро Групп» платежными поручениями от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг №*** истец считает своими убытками, понесенными в связи с виновными действиями ответчиков, и просит взыскать в порядке регресса по следующим основаниям. Между ООО «А1 Агро Групп» (покупатель) и ООО Завод растительных масел «Чистопольский» (поставщик) заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции №*** от дд.мм.гггг, в рамках которого поставлено масло подсолнечное объемом 25 тонн на условиях самовывоза на сумму 1 187 880 руб. ООО «Молочный край» приняло для перевозки данный товар по маршруту погрузка – <***> ООО Завод растительных масел «Чистопольский», разгрузка - <***> АО «Пермский свинокомплекс» транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** под управлением Боброва А.С. В ходе перевозки диспетчер ООО «Молочный край» Богданова Л.И. дала поручение водителю Боброву А.С. изменить маршрут и произвести выгрузку в <***> ЗАО «Птицефабрика Чайковская». Последнее в отсутствие договорных отношений с собственником груза приняло во владение от ООО «Молочный край» принадлежащий ООО «А1 Агро Групп» груз, чем причинило ущерб его собственнику. Таким образом, причинение ущерба в виде утраты масла подсолнечного, приобретенного в ООО Завод растительных масел «Чистопольский», произошло в результате совместных действий ответчиков.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 1 374 362 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 269 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске и дополнениях к нему обстоятельства.

Представители ответчиков ООО «Молочный край», ЗАО «Птицефабрика Чайковская» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Ответчик Бобров А.С. исковые требования не признал, пояснил что ранее работал водителем в ООО «Молочный край», выполнял перевозку подсолнечного масла из <***> в <***>. В процессе перевозки с ним связался руководитель ООО «Капитал», который сказал, что пункт выгрузки изменился - <***> ЗАО «Птицефабрика Чайковская». Он созвонился с менеджером Богдановой Л.И., которая подтвердила ему изменение маршрута. Прибыв на Птицефабрику Чайковскую, груз был слит, ему выдали документы, и он вернулся.

Ответчик Богданова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что ранее работала менеджером в ООО «Молочный край», по договору с ООО «Капитал» следовало перевезти 24 тонны подсолнечного масла из <***> в <***>. В процессе перевозки с ней связался водитель Бобров А.С. и просил уточнить изменение маршрута. Она связалась с руководителем ООО «Капитал», который подтвердил, что выгрузку следует произвести в <***> ЗАО «Птицефабрика Чайковская». Она созвонилась с водителем и сказала ему произвести выгрузку по данному адресу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А1 Агро Групп», ООО Завод растительных масел «Чистопольский», АО «Пермский свинокомплекс», ООО «Квилд», ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела №***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №***, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг №***, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «А1 Агро Групп» (заказчик) и ООО «УралМехКомплект» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (погрузка: дд.мм.гггг <***> ООО ЗРМ «Чистопольский», разгрузка: дд.мм.гггг <***>, ОАО «Пермский свинокомплекс», а/м <данные изъяты>, государственный номер №***, п/п №***, водитель - Бобров Алексей Сергеевич.

Водителю Боброву А.С. ООО «А1 Агро Групп» выдана доверенность №*** от дд.мм.гггг на получение от ООО Завод растительных масел «Чистопольский» масла подсолнечного.

дд.мм.гггг ООО «УралМехКомплект» принял груз для перевозки, в установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был.

Груз - масло подсолнечное - принят водителем, сведения о котором, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, сообщены ООО «УралМехКомплект» в согласованном договоре-заявке от дд.мм.гггг; уполномоченный ООО «А1 Агро Групп» доверенностью от дд.мм.гггг №*** водитель Бобров А.С. принял груз к перевозке. Обстоятельство трудоустройства Боброва А.С., не является значимым, поскольку указание данных водителя ООО «УралМехКомплект» повлекло отношение к Боброву А.С. как к представителю перевозчика.

Так как, в качестве перевозчика в правоотношения с ООО «А1 Агро Групп» вступил именно ООО «УралМехКомплект», следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ООО «УралМехКомплект» для осуществления перевозки, должен нести именно ООО «УралМехКомплект».

Поскольку ООО «УралМехКомплект» не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, а также доказательства наличия обстоятельств, которые ООО «УралМехКомплект» не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а равно того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ООО «УралМехКомплект» проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, арбитражный суд взыскал стоимость утраченного груза с ООО «УралМехКомплект» в пользу ООО «А1 Агро Групп».

Как установлено в судебном заседании, ни с одним из ответчиков истец либо ООО «А1 Агро Групп» не состояли в договорных отношениях, каких-либо обязательств ответчики перед истцом и ООО «А1 Агро Групп» не имеют, доказательств причинения ООО «А1 Агро Групп» вреда виновными и противоправными действиями ответчиков суду не представлено.

Изменение маршрута и выгрузка в ином месте осуществлены в рамках договора от дд.мм.гггг б/н, заключенного между ООО «Молочный край» и ООО «Капитал».

Получение груза ЗАО «Птицефабрика Чайковская» осуществлено в рамках договора от дд.мм.гггг №*** заключенного между ООО «Квилд» и ЗАО «Птицефабрика Чайковская».

Истец и ООО «А1 Агро Групп» стороной двух вышеперечисленных договоров не являлись, в процессе их исполнения участия не принимали.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возмещения убытков, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, из представленных сторонами доказательств суд не усматривает фактов противоправного поведения ответчиков, их вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

Более того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факта недобросовестных действий ответчиков по перевозке груза.

Следовательно, какая-либо форма вина ответчиков, в данном случае, не установлена, а истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УралМехКомплект» (ИНН 1831148488) к ООО «Молочный край» (ИНН 1839010298), ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (ИНН 5954000224), Боброву Алексею Сергеевичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг), Богдановой Любови Ивановне (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья                                                                                В.А. Бердников