Решение по делу № 33-122/2023 (33-2611/2022;) от 23.12.2022

Судья Мамаева Е.С.         № 2-1692/2022

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Жарков Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Жаркову Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника, указав, что 1 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Жарковой Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 16576, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 73 867,00 рублей под 15,45% годовых, на срок по 1 февраля 2021 г.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Условия кредитования).

Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с 9 января 2020 г. погашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что <дата> заемщик Жаркова Г.А. умерла.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти Жарковой Г.А нотариусом Родионовым В.С. было заведено наследственное дело <№>. Предполагаемым наследником умершего заемщика является - Жарков Е.Ф.     Согласно расчету, по состоянию на 7 июля 2022 г., сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 50 425,72 руб., в том числе: основной долг – 36 071,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 14 354,09 руб.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 16576 от 1 июня 2018 г. не исполнены, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор №16576 от 1 июня 2018 г., заключенный с Жарковой Г.А., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества c Жаркова Е.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 50 425,72 руб., в том числе, основной долг 36 071,63 руб., проценты в размере 14 354,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 712,77 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает неверным вывод суда о том, что банк как выгодоприобретатель, не исполнил обязательства по обращению в страховую компанию по факту страхового случая. Указывает, что со стороны банка в страховую компанию было направлено обращение с информацией о наступлении страхового случая, от страховой компании поступило извещение о необходимости предоставления документов. Банк не может быть уполномоченным лицом на истребование сведений о смерти, состоянии здоровья и причинах смерти заемщика. Неисполнение наследником обязанности по представлению необходимых документов в страховую компанию не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору в силу того, что обязательство заемщика не является прекращенным.

В судебное заседание ответчик Жарков Е.Ф., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 июня 2018 г. между Жарковой Г.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 16576 на сумму 73 867 руб., под 15,45% годовых, срок возврата кредита – 32 месяца с даты его фактического предоставления.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщик Жаркова Г.А. присоединилась к Программе добровольного страхования жизни, здоровья, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», срок страхования с 1 июня 2018 г. по 31 января 2021 г. Согласно указанному заявлению страховым риском является смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк. За подключение к программе страхования заемщиком оплачено 4 116,85 руб.

Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком.

Обязательства по возврату кредита Жарковой Г.А. в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету, по состоянию на 7 июля 2022 г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 50 425,72 руб., в том числе: основной долг – 36 071,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 14 354,09 руб. Задолженность образовалась за период с 9 января 2020 г. по 7 июля 2022 г.

Согласно свидетельства о смерти II – ЖК <№> Жаркова Г.А. умерла <дата>, о чем 16 декабря 2019 г. составлена запись акта о смерти № 170199130000603544005.

Из материалов наследственного дела <№> к имуществу Жарковой Г.А. усматривается, что наследником по закону к её имуществу является сын Жарков Е.Ф.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

29 июня 2022 г. Жаркову Е.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследуемое имущество.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 указанного выше постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела следует, что Жарков Е.Ф. принял наследство после смерти Жарковой Г.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подписанном Жарковой Г.А. заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика назван конкретный выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам (в том числе «Смерть») клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы:

а) свидетельства о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим,

б) официальный документ, содержащий причину смерти,

в) медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание).

г) акт о несчастном случае на производстве по форме Н1,

д) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры, или иных компетентных органов власти / организаций / учреждений / лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты исследований), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы,

е) свидетельство о праве на наследство (для наследников),

ж) оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (оформляется банком).

Однако в нарушение указанного пункта наследником указанные документы в полном объеме представлены не были.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. Жарков Е.Ф. представил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 24 декабря 2019 г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» запросило необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым, однако наследником Жарковым Е.Ф. незаверенная копия свидетельства о смерти.

Ссылка ответчика на то, что запрашиваемый пакет документов стоит денег, а амбулаторная карта потеряна, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже выше указывалось, именно на наследнике лежит обязанность по предоставлению соответствующих документов, и эти обстоятельства не могут лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору в силу того, что обязательство заемщика не является прекращенным.

Вместе с тем необходимо отметить, что из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19 октября 2022 г. следует, что в случае поступления недостающих документов страховая компания обязуется вернутся к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком как наследником не были выполнены обязательства по предоставлению предусмотренного пакета документов, у истца отсутствовали основания для получения страховой выплаты.

В соответствии с заключением о стоимости имущества №2-220718-772 от 19 июля 2022 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 382 000 руб., что превышает размер взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках данного дела произведена оплата государственной пошлины в размере 7 712,77 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 712,77 руб., согласно расчету: (50 425,72 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800)) + 6000.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Жарков Е.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №16576 от 1 июня 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Жаркова Г.А..

Взыскать с Жарков Е.Ф. (паспорт серии <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №16576 от 1 июня 2018 г. в сумме 50 425 руб. 72 коп., из которых 36 071 руб. 63 коп. – основной долг, 14 354 руб. 09 коп. – проценты, в пределах стоимости наследственного имущества; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. 77 коп., всего 58 138 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 49 коп.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                              В.А. Ганченкова

                                 М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова