Решение по делу № 2-1010/2018 от 19.12.2017

Гражданское дело № 2-1010/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием истца Бересневой Т.А., ее представителя Осинцева Е.А., действующего на основании доверенностей от 26.05.2017, ответчика Кочнева Д.В., его представителя Бевз Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2018, представителя ответчика АО «Екатеринбурггаз» - Ткачевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой ТА к Кочневу ДВ, акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Берсенева обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кочневу Д.В. в котором просила суд обязать Кочнева ДВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу путем: демонтажа оградительных конструкций (части забора) и переноса на свой земельный участок в рамках границ, установленных согласно данным ЕГРН соответствие с каталогом координат: точка <иные данные> переноса газопровода подключения жилого дома «Ответчика», расположенного па земельном участке истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бересневой Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные>, площадью 2071 кв.м. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса Российской Федерации, то есть установлены по результатам межевания. Согласно сведениям публичной кадастровой карты от 11.12.2017 земельный участок носит статус «Учтенный». Кочневу Д.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные>, площадью 2082 кв.м. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии требованиями земельного кодекса Российской Федерации, то есть установлены по результатам межевания. Согласно сведениям публичной кадастровой карты от 11.12. 2017, земельный участок носит статус «Учтенный». Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: ответчик использует часть земельного участка истца, установил на земельном участке истца газопровод расположенный в нарушение требований законодательства. 23.06.2017 истец был вынужден обратиться к кадастровым специалистам для установления границ фактического землепользования земельного участка и сопоставления границ фактического землепользования с границами земельного участка ответчика и местоположением газопровода подключения жилого дома ответчика. 15.06.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о проведении досудебной экспертизы с требованием обеспечить доступ кадастровому инженеру к земельному участку ответчика для проведения кадастровых работ 23.06.2017. Письмо не было получено ответчиком. Выезд специалиста ООО «Вектор» Ребрина О.Е. для проведения землеустроительной экспертизы состоялся 23.06.2017. В рамках проведения данной землеустроительной экспертизы было выявлено несоответствие фактического землепользования и данных государственного реестра недвижимости, превышающее нормативную точность определения координат 0,1 метра, по точкам <иные данные>, несоответствие координат точки 4/1.3 не выходит за пределы нормативной точности определения координат 0,1; площадь земельного участка истца учтенная в ЕГРН составляет 2071 кв.м площадь фактического землепользования составляет 2021 кв.м; газопровод подключения жилого дома ответчика пересекает границу между земельным участками истца и ответчика; наложение фактических границ земельного участка ответчика на участок истца составляет 23 кв.м.

Определение суда от 21.03.2018 к производству суда приняты дополнительные исковые требования в части возложения обязанности на Кочнева Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу путем демонтажа оградительных конструкций (части забора), принадлежащих ответчику в соответствие с каталогом координат между точками: <иные данные>

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбурггаз» (том 3 л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что в связи с тем, что газопровод к жилому дому №, принадлежащему ответчику, принадлежит АО «Екатеринбурггаз» на праве собственности, просит суд обязать Кочнева Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу путем демонтажа оградительных конструкций (части забора), принадлежащих ответчику в соответствие с каталогом координат между точками: <иные данные> обязать АО «Екатернбурггаз» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу путем переноса газопровода подключения жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> на расстояние 2-х метров от границы, проложенной между точками с координатами <иные данные> на земельный участок Кочнева Д.В.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 к производству суда приняты вышеуказанные уточненные исковые требования к ответчикам Кочневу Д.В., АО «Екатернбурггаз».

Определением Верх – Истеского районного суда принят отказ от исковых требований к Кочневу Д.В. в части демонтажа оградительных конструкций (части забора), принадлежащих ответчику в соответствии с каталогом координат в рамках точки <иные данные>

Истец Береснева Т.А., ее представитель Осинцев Е.А., действующий на основании доверенностей от 26.05.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений (привлечение соответчика), поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Дополнительно представитель истца указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером <иные данные> истец стала с 2010 года, однако непрерывно пользовалась указанным участком с 2007 года на праве субаренды, затем аренды (с 2009 года). Спорная часть оградительных конструкций, которую истец просит обязать демонтировать ответчика, находится на земельном участке истца, вместе с тем, ответчик чинит препятствия в его пользовании, именно ответчик извлекает выгоду из пользования данным участком забора. Относительно требований к ответчику АО «Екатернбурггаз» представитель истца указал, что ни каких согласований с истцом никто не проводил относительно наличия на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности спорного газопровода (обременения), никакого судебного акта по данному вопросу не постановлено, более того, указанный газопровод не обслуживает дом истца, газопровод возведен с нарушением требований законодательства. Также указал, что срока исковой давности в рамках негаторного иска (а именно такой иск заявлен истцом), не существует.

Дополнительно истец Береснева Т.А. указала, что ранее она предпринимала попытки устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, оборудовала калитку в спорной части оградительной конструкции, однако ответчик вновь восстановил забор, тем самым воспрепятствовал истцу реализовать свои права собственника.

Ответчик Кочнев Д.В., его представитель Бевз Ю.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (в части доводов о пропуске срока исковой давности).

Представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз» - Ткачева А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 98-99). Дополнительно указала, что отсутствие зарегистрированного обременения не свидетельствует о его отсутствии. Также указала, что строительство спорного газопровода при его возведении было согласованно с собственником земельного участка, на котором он располагался. В указанный период собственником данного участка являлась Администрация города Екатеринбурга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Бересневой Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные>, площадью 2071 кв.м. (<иные данные> (том 2 л.д. 199-210).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса Российской Федерации, то есть, установлены по результатам межевания.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок носит статус «Учтенный».

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (арендодатель) и дольщиком строительства жилья в жилом районе «Карасьеозерский» Бересневым В.В. (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-110).

Согласно указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес>, строение № согласно Плану границ (Приложение №2 к договору субаренды (<иные данные>) (п. 1.1 Договора) (том 3 л.д. 112).

Общая площадь сдаваемого в субаренду земельного участка составляет 2071 кв.м.

В силу п. 1.3 Договора срок его действия - с 01.07.2007 по 31.05.2008.

01.07.2008 между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (арендодатель) и дольщиком строительства жилья в жилом районе «Карасьеозерский» Бересневым В.В. (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка <иные данные> (том 3 л.д. 63-64).

Согласно указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (стр.218) согласно Плану границ (Приложение №2 к данному договору - <иные данные>) (том 3 л.д. 66).

<адрес> сдаваемого в субаренду земельного участка составляет 2071 кв.м. Срок действия договора с 01.07.2008 по 30.06.2009 (п. 1.1, п. 1.3 Договора).

На основании Постановлений Главы Екатеринбурга от 29.08.2008 №, от 07.04.2009 №, Администрация г. Екатеринбурга в лице заместителя Главы Екатеринбурга Крицкого В.П. (арендодатель) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом по вышеуказанному договору является земельный участок, имеющий местоположение: г. Екате, жилой район «Карасьеозерский», (строительный номер №), общая площадь участка 2071 кв. м., кадастровый номер участка <иные данные> (п. 2.1. Договора) (том 3 л.д. 47-48).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице Администрации г. Екате и арендаторы ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и Береснев В.В. определили, что в связи с завершением строительства и государственной регистрацией права собственности Береснева В.В. на жилой дом Литер А, расположенный на земельном участке по <адрес> в г. Екате, подлежат внесению изменения в договор аренды земельного участка № от 27.04.2009, а именно: в преамбуле договора слова ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заменить словами Береснев В.В. (том 3 л.д. 50 оборот – 51 - оборот).

В силу указанного соглашения права и обязанности Береснева В.В. по договору возникают с 12.05.2010. Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его подписания и действуют с 12.05.2010, за исключением условий, предусмотренных п. 2 данного дополнительного соглашения (Арендная плата), который действует с 01.01.2009 (п. 4, п. 5 Соглашения).

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 07.10.2010 № 4540 (том 3 л.д. 57) Администрация г. Екатеринбурга (продавец) и Береснев В.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить стоимость неделимого земельного участка по цене и на условиях указанного договора.

Объектом вышеуказанного договора является земельный участок, имеющий местоположение: г. Екате, <адрес>, в пределах границ, указанных в паспорте земельного участка с кадастровым номером <иные данные> (общая площадь участка 2071 кв.м.) (том 3 л.д. 59-59-оборот).

Земельный участок передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что между супругами Бересневыми был заключен брачный договор, в результате которого истец Берсенева стала единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <иные данные> Указанные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Кочнев принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные>, площадью 2082 кв.м. (том 2 л.д. 211-217).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, составленное ООО «ВЕКТОР» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24, 25-27).

В указанном заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что в результате анализа результатов полевого обследования и данных государственного реестра недвижимости установлено несоответствие фактического землепользования и данных государственного реестра недвижимости, превышающее нормативную точность определения координат 0,1 м., по точкам <иные данные> (в числителе - точки по выписке ЕГРН, в знаменателе - соответствующие точки фактических границ), несоответствие координат точки 4/1.4 не выходит за пределы нормативной точности определения координат 0,1 м. Площадь земельного участка, учтенная в государственном реестре недвижимости составляет 2071 кв.м., площадь фактического землепользования составила 2021 кв.м.

Газопровод подключения жилого дома Озерная 24 начинается от врезки в магистральный газопровод в точке 2.1, которая находится на земельном участке с кадастровым номером <иные данные>, затем в точке 2.2 пересекает границу между земельными участками с кадастровыми номерами <иные данные> и <иные данные> и поворачивает к дому № по <адрес> в точке находящейся на земельном участке с кадастровым номером <иные данные>

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <иные данные> на границы земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, учтенные в государственном кадастре недвижимости составляет 23 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок газопровода к дому № по <адрес> (далее по тексту - спорный газопровод) построен в период с марта 2008 года по июль 2008 года по проекту (<иные данные>), разработанному ОАО «Гипрониигаз», заказчиком строительства выступило ООО «Трест Уралтрансспецстрой», генеральным подрядчиком - ЭОО «Тештогазпром» (том 2 л.д. 241-243, 250, том 3 л.д. 25, 26-27).

В 2008 году АО «Екатеринбурггаз» приняло на баланс спорный газопровод в комплексе с иными газопроводами жилой застройки, что подтверждается письмом от ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о принятии на баланс от 07.07.2008г. № (том 3 л.д. 28).

В настоящий момент спорным участком газопровода на праве собственности владеет АО «Екатеринбурггаз», что подтверждается Выпиской из ЕРГН от 22.03.2018 (том 3 л.д. 22-24).

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В пп. б п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил.

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 21 Правил).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ОА «Екатеринбурггаз».

Сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 №878 (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Кроме того, суд из положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен в том числе при доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в настоящее время никаких препятствии в пользовании земельным участком ответчиком АО «Екатеринбурггаз» истцу не чинится, ранее также не возникало проблем с использованием ни супругом истца (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <иные данные>), ни самим истцом земельного участка, на земельном участке истцом возведен жилой дом, капитальный забор между земельным участком истца и смежным земельным участком с кадастровым номером <иные данные>

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика АО «Екатеринбурггаз», что спорный газопровод был введен в эксплуатацию на законных основаниях, существовал до формирования земельного участка в существующих границах и до приобретения истцом прав на земельный участок (в момент приобретения права собственности на земельный участок истец, а на момент заключения договора купли - продажи супруг истца, не могли не знать о существовании на приобретаемом земельном участке спорного газопровода), наличие газопровода на земельном участке не препятствует его использованию по целевому назначению.

Довод истца относительно того, что спорный газопровод построен с нарушениями требований действующего законодательства, несостоятелен, поскольку каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом в материалы дела не представлено.

Также не обоснованными являются указания представителя истца о том, что ни каких согласований с истцом никто не проводил относительно наличия на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности спорного газопровода (обременения), поскольку из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2008, следует, что данный акт подписан, в том числе, председателем приемочной комиссии Головиным Д.В., который в спорный период являлся представителем заказчика (генеральным директором) ОАО «Трест Уралтранссапецстрой», который, в свою очередь, являлся в арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екате <адрес> (стр.218).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что арендатор земельного участка, субарендатором которого в указанный период (октябрь 2008 года) являлся супруг истца, дал свое согласие на то, чтобы на данном участке был возведен спорный газопровод.

Указанные доводы представителя истца не опровергают выводы суда, так как основаны на неверном (субъективном) толковании норм действующего законодательства, по смыслу которого (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору субаренды субарендатору не могут быть предоставлены более широкие полномочия, чем полномочия, предоставленные собственником арендатору.

Ссылки представителя истца относительно того, границы земельного участка, который в 2007 году был предоставлен в субаренду, затем в аренду супругу истца, соответствовали границам земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности противоречат материалам дела, в частности приложениям к договору субаренды земельного участка <иные данные> от 01.07.2007, договору субаренды земельного участка <иные данные> от 01.07.2008, а также представленной в материалы дела в ответ на судебный запрос выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Екатеринбурггаз» суд учитывает, что спорный газопровод возведен на законных основаниях, является социально значимым объектом недвижимости, соответственно, основания для перемещения спорного объекта газоснабжения (спорного газопровода), отсутствуют.

Разрешая требования истца к ответчику Кочневу Д.В., суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Кочнев Д.В. чинит препятствия истцу в пользовании ею частью своего земельного участка, находящегося между забором, который был возведен истцом и юридической границей земельного участка ответчика.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что технологический забор (забор вдоль фасада земельных участков) был возведен ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». Данный забор является единой конструкцией, которая передана в собственность владельцам земельных участков, на территории которых указанное ограждение (забор) установлен.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен по инициативе и за счет истца, указанный забор примыкает перпендикулярно к оградительным конструкциям (фасадному забор), установленным вдоль земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка (от точки 1.3 до точки 3 вдоль общего фасадного забора, как указанно в заключение кадастрового инженера), принадлежащего на праве собственности истцу, находится за забором, установленным самим истцом.

Ответчиком собственных оградительных конструкций (забора) между участками истца и ответчика не установлено, каких – либо данных о наличии иных препятствий в доступе истца к части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактически следует, что истец просит суд обязать ответчика демонтировать часть оградительной конструкции (забора фасадной части земельных участков), который находится на земельном участке истца, соответственно являясь ее собственность, указывая при этом на то, что ответчик по собственному усмотрению извлекает выгоду из пользования частью земельного участка, находящегося за забором, возведенным самим истцом на меже земельных участков истца и ответчика.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик чинит препятствия истцу в пользовании частью земельного участка принадлежащего ей на праве собственности в материалы дела не представлено.

Оградительная конструкция (забор), разделяющая земельные участки истца и ответчика возведена именно истцом, законных оснований демонтировать часть оградительных конструкций (фасадного общего забора) от точки 1.3 до точки 3 (как указанно в заключение кадастрового инженера) ответчик не имеет, поскольку указанная часть оградительных конструкций фактически принадлежит истцу, так как находится на земельной участке, принадлежащем истцу.

Ссылки истца и ее представителя на то, что ответчик препятствует установлению истцу калитки в части оградительной конструкции, заборе (от точки 1.3 до точки 3) достоверными доказательствами не подтверждены, указания на наличие свидетелей виду отсутствия их показаний данных в судебном заседании правового значения не имеют (при этом объективных причин, по которым заявленные истцом в последнем судебном заседании свидетели не могли быть допрошенный ранее у истца не имелось, настоящее дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, представитель истца присутствовал в каждом судебном заседании, соответственно мог обеспечить явку необходимых свидетелей, кроме того, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не смогли назвать ни наименование организации, работником которой являлись заявленные им свидетели, ни данные (фамилию, имя отчество) самих свидетелей).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Кочневу Д.В., суд также принимает во внимание необходимость учета баланса интересов сторон при разрешении спора по существу, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения и в отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком Кочневым Д.В. препятствий истцу в пользовании земельным участком, оставляет требовании истца в указанной части без удовлетворения.

При этом ссылки представителя ответчика Кочнева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, так как к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется, поскольку по существу истцом заявлено требование об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бересневой ТА к Кочневу ДВ, акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р•.РЎ. Ардашева