Решение по делу № 22-43/2016 (22К-1419/2015;) от 24.12.2015

Судья: Молодова Е.В.                                                                       Дело № 22-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               «21» января 2016 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Лобачева А.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2015 г., которым жалоба адвоката Бакалдина В.А. в интересах Лобачева А.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш» следователем 02.06.2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 8-ми месяцев, т.е. до 05.08.2015 г.

По данному уголовному делу Лобачев А.Ю. проходит в качестве подозреваемого.

Адвокат Бакалдин В.А. в интересах Лобачева А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановление следователя о продлении срока предварительного следствия до 8-ми месяцев незаконным.

Постановлением судьи от 13.11.2015 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лобачев А.Ю. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что уголовное дело особой сложности не представляет, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по которой возбужденного уголовное дело, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Расследование уголовного дела следователем затягивается, сроки следствия неоднократно продлеваются по одним и тем же основаниям. В обжалуемом постановлении следователя отсутствует обоснование особой сложности уголовного дела и оно противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.       

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судьей сделан правомерный вывод о том, что требований уголовно-процессуального законодательства РФ при продлении следователем срока предварительного следствия по уголовному делу не допущено. Постановление следователя содержит основания и мотивы о необходимости продления срока предварительного следствия, в частности обстоятельства невозможности окончания предварительного следствия, на что судьей правильно обращено внимание. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ч.5 ст. 162 УПК РФ решение о продлении срока следствия принято руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В отношении доводов жалобы о неоднократном продлении сроков следствия суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2015 N 1543-О уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по причине истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ и статья 78 УК Российской Федерации), но не в связи с истечением сроков предварительного следствия, установленных в статье 162 УПК РФ. Из этого следует, что уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять в пределах сроков давности уголовной ответственности справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует данный Кодекс, должно быть полным и всесторонним (статья 73), проведенным с учетом необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), и во всяком случае - в разумный срок (статья 6.1).

Требование о разумности уголовного судопроизводства следует из ч.1 ст. 6.1 УПК РФ. Кроме этого, согласно ч.3 ст. 6.1 УПК РФ одним из элементов при определении разумного срока уголовного судопроизводства, с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, является правовая и фактическая сложность уголовного дела.

На основе представленных материалов, расследуемых органом следствия обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции дана оценка сложности уголовного дела, с чем оснований не согласиться нет. Доводы жалобы о том, что ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому уголовное дело не может представлять особую сложность, нельзя признать состоятельными. Только лишь тяжесть вменяемого преступления не может безусловно свидетельствовать о сложности уголовного дела, поскольку это является одним из элементов при определении сложности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2015 г. в отношении в отношении Лобачева А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________